13. Hukuk Dairesi 2015/31121 E. , 2018/450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 22.11.2013 tarihinde 26.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, satış esnasında davalı tarafından aracın yetkili servisi tarafından haz
**13. Hukuk Dairesi 2015/31121 E. , 2018/450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 22.11.2013 tarihinde 26.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, satış esnasında davalı tarafından aracın yetkili servisi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunu da incelediğini, mevcut plakası üzerinden yapılan sorgulamada önemli bir kusurunun olmadığını anladığını, bir müddet aracı kullandıktan sonra satışa çıkardığı esnada alıcı çıkmaması üzerine yeni plakası üzerinden sorgulama yaptığında aracın kaza geçirdiğini ve 31.000,00 TL pert kaydı olduğunu öğrenmesi üzerine bu durumu davalıya bildirdiğini ve aracın iade alınmasını talep ettiğini ancak olumlu sonuç alamadığını ileri sürerek 26.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın yeni plaka numarası üzerinden sorgulama yapıldığında satıştan önceki bir tarihte meydana gelen kaza sonucu 31.000 TL hasar kaydı oluştuğunu ve pert işlemi uygulandığını öğrendiğini, oysa satış tarihindeki plaka numarası üzerinden yapılan sorgulamada pert kaydına rastlanmadığını ileri sürerek satış sözleşmesi nedeniyle oluşan zararının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu kendisinin de bilmediğini, davacının ekspertiz raporunu incelediğini ve raporda belirtilen hususları bilerek aracı satın aldığı yönünde savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana geldiği belirtilen 31.000 TL hasar bedelini gösteren belgelerin dosya arasında bulunmadığı, aracın satış tarihi itibarı ile hasarsız piyasa değerinin 28.000-29.000 TL olduğu, 31.000,00 TL hasar kaydı olduğu kabul edildiğinde piyasa değerinin 20.000,00 TL olabileceği, davacının satış öncesinde 2.el ekspertiz raporunda belirtilen hasarları bildiğinin kabulü gerektiği ve bu haliyle piyasa değerinin 24.000,00 TL olabileceği belirtilmiş, mahkemece, ikinci el ekspertiz raporunda belirtilen hususların davacı tarafından satış esnasında bilindiği ve bu nedenle ayıptan söz edilemeyeceği, araca ait trafik tescil kayıtları incelendiğinde pert kaydına rastlanmadığı ve davacı tarafından pert kaydına ilişkin belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu araca ait trafik tescil dosyası istenilerek gelen evraklarda herhangi bir pert kaydına rastlanmadığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerden davaya konu aracın 22.07.2006 tarihinde karıştığı kaza sonucu ağır hasar gördüğü ve pert işlemi uygulandığı, 29.09.2006 tarihinde de 31.000,00 TL ödeme yapılarak dosyasının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ve gerektiğinde ilgili sigorta kayıtları getirtilerek ek rapor alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.