11. Hukuk Dairesi 2009/4653 E. , 2010/11393 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 200/1007-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle te…
**11. Hukuk Dairesi 2009/4653 E. , 2010/11393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 200/1007-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinden “... Gıda San Tic.A.Ş.hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi” başlıklı belge ile 06.08.2004 tarihinde 6.186.Euro karşılığı 12.759,24 YTL tahsil edildiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, ancak herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, yapılan işlemin Bankalar Kanunu, TTK, BK ve SPK mevzuatına aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 6.186.Euro karşılığı 12.759.24.TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının ... Gıda San.Tic.A.Ş.’nin ortak olduğunu, müvekkili ... Holding A.Ş’de ortaklığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ... Holding A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... aleyhine ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK’nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.