4. Hukuk Dairesi 2015/15209 E. , 2017/7412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili ...tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki
**4. Hukuk Dairesi 2015/15209 E. , 2017/7412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili ...tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, ... ilçesi ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda müdür olarak görev yapmakta iken okulun 2009 yılı hizmet alımı işinde iki işçinin fazla çalıştırıldığını, bu nedenle bütçede karşılığı olmadığı halde ihaleyi alan firmaya fazla ödeme yapıldığını, durumun Eğitim Müfettişleri Başkanlığı’nca tespit edildiğini, harcama yetkilisi olan davalının kamu zararına neden olduğunu, anılan rapora dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; okulda personel sayısının yetersiz olduğunu, öğrenci kapasitesine göre personel sayısının en az 10 olması gerekirken 9’a çıkarıldığını, fazladan çalıştırıldığı iddia edilen kişilerin de fiilen çalışarak emeklerinin karşılığının ödendiğini, kamu zararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davalının usulüne uygun olmadan işçi çalıştırması sebebiyle davacı İdarenin zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde düzenlenmiş olup; davacının fiilen çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan işçilere yapılan ödeme karşılığı hizmet aldığı da gözetildiğinde, davalının hizmet alımı ihalesi sonucunda kullanılabilir ödenek miktarından daha fazla harcama yapması işleminin kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira, aynı Kanunun 70. maddesinde “Kamu zararı oluşturmamakla birlikte bütçelere, ayrıntılı harcama programlarına, serbest bırakma oranlarına aykırı olarak veya ödenek gönderme belgelerindeki ödenek miktarını aşan harcama talimatı veren harcama yetkililerine, her türlü aylık, ödenek, zam ve tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemeler toplamının iki katı tutarına kadar para cezası verilir” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler gözetilerek ödenek üstü harcama yapılması kamu zararı oluşturmadığından, davalının sorumluluğuna karar verilemez. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.