4. Hukuk Dairesi 2014/12504 E. , 2015/9827 K. MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/233-2014/80 Davacı A.. B.. vekili Avukat Erdem tarafından, davalılar M.. Y.. ve diğeri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. P.. vekili Avukat Gürkan tarafından süresi içinde …
**4. Hukuk Dairesi 2014/12504 E. , 2015/9827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/233-2014/80 Davacı A.. B.. vekili Avukat Erdem tarafından, davalılar M.. Y.. ve diğeri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. P.. vekili Avukat Gürkan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. P.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı S.. P.. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan M.. Y..'nın 13/10/2012 tarihli "H. H." adlı gazetede yayımlanan "Ya Devlet Başa Ya Kuzgun Leşe" başlıklı yazısında müvekkili aleyhine gerçeğe aykırı birçok isnatta bulunduğunu ve hakaret içerikli yorumlarıyla müvekkilinin haysiyet ve itibarını zedelediğini, davalı S.. P..'nun mezkur gazetenin imtiyaz sahibi olduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda, yayın içeriği, yayın sayısının fazlalığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı S.. P.. yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.