(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/23736 E. , 2013/18895 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı ...Ş olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalılardan ... Emeklilik vekili Avukat.... vekili Avukat . gel…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/23736 E. , 2013/18895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı ...Ş olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalılardan ... Emeklilik vekili Avukat.... vekili Avukat . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babası İsmail Karadoğan'ın 2010 yılı Temmuz ayında kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yapılandırdığını, bu krediye istinaden davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, 650 TL prim tahsil edildiğini, babasının 27.11.2010 tarihinde vefat ettiğini, istenilen evraklarla davalı bankaya ve sigorta şirketine başvurarak Hayat sigortasından yararlanma talebinde bulunduğunu, faiz işlediği için babasından kalan kredi borcunu bankaya ödediğini, davalı sigorta şirketinin poliçenin 03.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak iptal edildiğini bildirdiğini ve geçerli bir hayat sigortası poliçesine rağmen ödeme yapılmamasının haksız olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tahsilene karar verilmesini istemiştir. Davalı İş Bankası, kendilerine karşı dava açılamayacağını, davacının dava açma hakkını olmadığını ve davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A. Şirketi, hayat sigortası poliçesinin 25.11.2010 da.... ile imzalandığını, bu kişinin 27.11.2010 tarihinde karaciğer....hastalığından öldüğünü, bu hastalıkların sigorta başlangıç tarihinden önceye ait olduğunu, başvuru formunda bu hastalıkların kasten beyan edilmediğini, sigortalının gerçek dışı ve eksik beyanı nedeniyle talebin ret edildiğini ve B.K. 23'üncü maddesine göre sözleşmenin esaslı unsurlarında hataya düşürüldüklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, T. İş Bankası aleyhine açılan davanın reddine..... Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... A. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, babasının tüketici kredisi alıp hayat sigortası poliçesi imzaladığı, babasının vefat etmesi nedeniyle davalıların geçerli olan poliçe gereğince bu krediyi ödemesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, ölen kişinin hastalıklarını kasten eksik beyan ettiği için poliçenin iptal edildiğini ve ödeme yapılamasının mümkün olmadığını savunmuştır. Tüketici kredisi kullanan İsmail .... Devlet Hastanesinde 05.10.2010 ile 21.10.2010 tarihlerinde Karaciğer yetmezliği ve sirozu nedeniyle tedavi uygulanmış, 28.10.2010 tarihinde ...Hastanesinde Karaciğer yetmezliği ve malignite teşhisi konularak tedavi yapılmış ve yine hasta 08.11.2010 ile 12.11.2010 tarihleri arasında ... Hastanesinde karaciğer yetmezliği tanısıyla tedavi görmüştür. ... Devlet Hastanesinde yoğun bakıma alınmış ve Karaciğer enfefolapatisi nedeniyle 27.11.2010 tarihinde vefat etmiştir. İsmail Karadoğan daha önce kullandığı tüketici kredisini 25.11.2010 tarihinde yeniden yapılandırmış ve hayat sigortası poliçesi imzalamıştır. Sigorta başvuru formunda kalp ameliyatı (anjiyo) geçirdiğini ve diyabet hastası olduğunu beyan etmiştir. Karaciğer yetmezliği ve diğer hastalıklara ilişkin olarak bu hastalıkların olmadığını beyan etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere İsmail Karadoğan'ın karaciğer yetmezliği hastası olduğu ve sigorta poliçesi imzalamadan önceki tarihlerde bu hastalığına ilişkin olarak birçok kez tedavi gördüğü yazılı belgeler ile sabittir. İsmail Karadoğan beyan etmediği karaciğer yetmezliği nedeniyle tüketici kredisini yapılandırdıktan iki gün sonra vefat etmiştir. İsmail Karadoğan'ın sigorta başvurusu sırasında beyan etmediği hastalığı nedeniyle öldüğü yazılı belgeler ile sabit olup bu haliyle davacı ... sigortası poliçesine dayanarak bir talepte bulunamaz. Mahkemece .... ölümüne yol açan hastalığını sigorta başvuru formunda sorulmasına rağmen beyan etmemesi nedeniyle hayat sigortasından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hastalığının kendisine söylenmediğine dair tanık beyanlarına itibar edilerek yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...Ş'den ödenmesine, peşin alınan 64,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.