5. Hukuk Dairesi 2022/15311 E. , 2023/2948 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 06.09.2021 Tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/403 Karar Sayılı Kararı Yargılama sırasında Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı ve 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile Balıkes…
**5. Hukuk Dairesi 2022/15311 E. , 2023/2948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 06.09.2021 Tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/403 Karar Sayılı Kararı Yargılama sırasında Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı ve 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğu, yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olarak belirlenerek iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verildiği gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir. B. Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2022 Tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/296 Karar Sayılı Kararı Davacı taraf ile davalılardan ... arasında 08.06.2017 tarihinde Piliç Yetiştirme Sözleşmesi imzalandığı, yargılama sırasında davalılar hakkında yapılan tacir araştırmasında, davacı ile yapılan iş bu sözleşmenin tarafı olan davalılardan ...'ın, 31.12.2011 tarihinde faaliyetini terk ettiği ve tacir sıfatına haiz olmadığının tespit edildiği, Bu nedenle davalı ...'ın davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarih olan 08.06.2017 tarihinde tacir olmadığı, davalı ... sözleşme tarihinde tacir olmadığından, taraflar arasındaki sözleşmedeki Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki yetki şartının da geçersiz olduğu, diğer davalıların ise sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi işletme devrine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme ve tescil kaydının dosyaya ibraz edilmediği, zira davacı vekilince de resmi kayıtlarda bir işletme devrinin olmadığının dava dilekçesinde ifade edildiği, diğer yandan her üç davalının da ikametgah adresinin Malatya olduğu ve her 3 davalı açısından da ortak yetkili mahkemenin Malatya Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu, bu nedenle davalılar vekilinin usul ve yasaya uygun yetki itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 02.11.2022 Tarihli ve 2022/319 Esas, 2022/415 Karar Sayılı Kararı