T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/425 KARAR NO : 2025/978 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN…
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/425 KARAR NO : 2025/978 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... müşterilerinden dava dışı ... tarafından, davalısı ... Bank A.Ş. olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan ... alacak davasının yargılaması sonunda 22.02.2016 tarihli ve... K. sayılı kararında davanın kabulüne karar verilmiş olup iş bu karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E., ... K. sayılı ve 11.01.2018 tarihli ilamı ile düzeltilerek onandığını, karar alacaklı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ... Bank A.Ş. aleyhine icra takibine konulduğunu, icra müdürlüğünce hesaplanan dosya borcu ... Bank A.Ş. tarafından 23.03.2018 tarihinde 139.012,41-TL. olarak ödendiğini, ... Bank A.Ş. tarafından müvekkili kuruma...ile ... tarafından imzalanan 09.08.2001 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi (... A.Ş.18.06.2007 tarihinde ... Bank A.Ş.'ye devredilmiştir) sebebiyle ... 41. Noterliğinin 28.03.2018 tarihli ve 10375 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek icra dosyasına ödenmiş olan tutarın kendilerine ödenmesi hususu ihtar edildiğini, yine aynı Noterliğin ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile daha önce eksik talep edilmiş olan 7.386,90-TL.'nin ödenmesi talep edildiğini, mevzuat uyarınca ... hesapların sigorta güvencesi kapsamı dışında olması ile devredilen birleşmiş ... A.Ş. bilançosunda yer almaması ve diğer hukuki sebeplerle hisse devir sözleşmesine istinaden ...'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmaması sebepleriyle ... ödemelerinden müvekkili kurumun sorumlu olmamasına rağmen yüksek faiz yükünden kaçınmak amacıyla kurumu tarafından hatalı talep edilen tutarlar mahsup edilmek suretiyle 18.04.2018 tarihinde 138.969,32-TL.,ve 31.05.2018 tarihinde 7.322 42-TL. ihtirazi kayıtla ... Bank A.Ş.'ye ödendiğini, devam eden yasal süreçte ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E, ...K. sayılı dosyasında verilen 22.06.2016 tarihli “davanın kabulüne ilişkin kararının karar düzeltme aşamasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin...E., ...K. sayılı ve 31.10.2022 tarihli kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.,... K. sayılı ve 16.05.2023 tarihli kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğini, iş bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen kabul kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş ve akabinde işbu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması, davalı ... Bank A.Ş.'nin müvekkilim Kurumdan tahsil ettiği tutarı fade etmesini gerektirdiğini, bu sebeple müvekkili kurum tarafından ... Bank A.Ş.'ye ...tarihli ve ... sayılı yazı gönderilerek, ... Bank A.Ş.'ye ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 18.04.2018 tarihinde ödenen 138.969,32-TL. ile aynı noterliğin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31.05.2018 tarihinde ödenen 7.322,42-TL.'nin, ödeme tarihlerinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar TCMB reeskont faiz oranlarından işletilecek faiziyle birlikte toplam tutarın 5 iş günü içerisinde iade ödemesinin yapılması hususu ... Bank A.Ş.'ye bildirildiğini, ... Bank A.Ş. bu yazı üzerine 25.01.2024 tarihinde sadece 143.529,56-TL'yi müvekkili kurum hesabına yatırdığını, bakiye alacağı ve işlemiş faiz tutarını ise ödemediğini, ... Bank A.Ş.'nin bakiye tutarı ödememesi üzerine müvekkili kurum tarafından 18.04.2018 ve 31.05.2018 tazmin tarihlerinden kurumlarına iade ödemenin yapıldığı, 25.01.2024 tarihine kadar işleyen reeskont faizi ile hesaplanan tutardan kurumu hesabına iade edilen toplam 143.529,56-TL.'lik tutar öncelikle işlemiş faizden düşüldükten sonra kalanı tutara kısmi ödemenin yapıldığı 25.01.2024 tarihinden 22.05.2024 takip tarihine kadar TCMB reeskont faiz oranlarından hesaplama yapılmak suretiyle, 22.05.2024 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile 137.816,18-TL. asıl alacak, 20.713,96-TL, işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.530,14-TL. tutarlı ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe, tutara ve faize karşı ... Bank A.Ş. tarafından 29.05.2024 tarihinde itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak yapılmış bulunan itirazın iptali için iş bu davayı açmak zorunluluğuz doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı-borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve davalı ... Bank A.Ş, aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.08.2001 Tarihli HDS'nin 6/13, 8/1 ve 8/2 hükümleri uyarınca offshore mudiileri tarından açılan davalara ilişkin tek sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın ... mudiinden iade almadığı bir bedelin ...'ye iade etmesi gibi bir yükümlülüğü kesinlikle söz konusu olmadığını, somut olayda müvekkili banka icra dosyasından iade aldığı bedelin tamamını ...'ye ödediğini, böylece borcunun sona erdiğini, müvekkili bankanın kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece icra dosyasından iade aldığı tutarı iade ile yükümlü tutulabileceği nazara alındığında ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması dolayısıyla bakiye alacak talebi hukuka aykırı olduğunu, somut olayda kötü niyet tazminatının şartlarının oluşması nedeniyle davacı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, zira ... icra dosyasından iade yapılmadığını bildiği halde haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, ödemeyi iade aldıktan sonra da huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle davacı ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, detaylarıyla izah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek gerekçelerle haksız davanın reddine, ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, HMK m. 329 gereğince ... aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları, 3-... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 23/03/2018 tarihinde 139.012,42 TL ve 20/04/2018 tarihinde 7.386,90 TL yatırıldığını, reddiyatı yapılan paranın iadesinin istendiğini, 19/10/2023 tarihinde dosyaya iadesinin yapıldığını, 19/10/2023 tarihinde 143.529,56 TL ... Bank A.Ş.'ye reddiyatı yapıldığını, yine yapılan inceleme sonucu yapılan reddiyattan 2869,76 TL cezaevi harcı alınmış olarak 26/10/2023 tarihinde Ceza İnfaz Kurumları İle Tutukevleri İşyurtları Kurumu İşyurtları Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılıp yatırılan harcın iadesi istendiği anlaşılarak henüz Müdürlüklerine iade yapılmadığı bilgisi, 4-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava, serbest iradesi ile talimat veren ...hesabı sahibi müşterileri (... ve ...) tarafından ... Bank A.Ş. aleyhine açılan davanın (... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi) banka aleyhine sonuçlanması üzerine, ödenen paraların, davacı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli sözleşme ve 21/08/2007 tarihli hisse satım sözleşmesi gereğince, kararın kaldırılması sebebi ile ... tarafından ... Bank A.Ş.’ye ödenmesinden sonra, bu paraların ... tarafından ... Bank A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, .... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 22/05/2024 tarihinde, 137.816,18-TL asıl alacak ve 20.713,96-TL işlemiş faiz toplamı olan 158.530,14-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "Yargıtay 11.HD.nin ... E.... K. sayılı bozma kararı ile ... 3.As.Tic.Mah.nin ... E....K. sayılı ve 16.05.2023 tarihli davanın reddine dair kararı gereğince Kurumumuz tarafından 07.05.2018 ve 31.05.2018 tarihlerinde ödemeye karşılık yapılan kısmi ödeme " şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 29/05/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 29/04/2025 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 25/04/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Bank A.Ş.aleyhine açılan davada "Davanın kabulüne, 19.707 USD'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 16.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Bank A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ... Esas... Karar sayılı kararı ile onandığı, dava dışı ... tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ilama dayanan icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından dava dışı mudiye 23.03.2018 tarihinde 139.012,41 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin onama kararına yapılan karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ilk derece Mahkemesi kararının bozulduğunu, bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından söz konusu yargılamaya istinaden 08/04/2018 tarihinde 138.969,32 TL ve 31.05.2018 tarihinde 7.322,42 TL'nin ihtirazi kayıtla ... Bank A.Ş.'ye ödendiği, söz konusu bedelin tahsili amacıyla icra takibi yürütüldüğü ve davalı tarafından söz konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ...bank AŞ hisselerinin ...'da mukim ... Bank ... isimli şirkete 18/06/2007 tarihinde satışına ilişkin sözleşme emsal dosyalardan işbu dava dosyasına alınmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 24/01/2022 tarih... Esas ... Karar) ve bu satış Türk kamu otoritesinin onayına tabi olduğundan re'sen inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı emsal mahiyetteki bozma kararında "Davacı vekili dava dilekçesinde diğer itirazlarının yanında 'Fona devir sonrasında bankaların ... çatısı altında aktif ve pasifleriyle birlikte birleştirilmesinin akabinde, Fon ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Banka aktiflerinin takriben 1/3'ünün ...'a (... Bank'a) devredildiğini, devredilmeyen büyük kısmının ise Fon bünyesindeki başka bir bankaya devredildiğini, bu nedenle ticaret hukuku kapsamında ve buna bağlı olarak külli halefiyeti doğuracak tarzda bir banka birleşmesinin söz konusu olmadığını' ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın yukarıda belirtilen iddiaları üzerinde de araştırma ve inceleme yapılarak dava konusu alacakların devredilen veya devredilmediği iddia edilen aktiflerle ilgili olup olmadığı konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp hisse devir sözleşmesi çerçevesinde deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, nitekim yine Mahkememizde görülmekte olan söz konusu ...Esas ... Karar sayılı dosyada ve emsal mahiyetteki diğer dosyalarda 10/08/2001 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin ... Grubuna devredilmesi aşamasında bilanço bütünlüğü ile devredilmediği, en önemlisi bu bilanço büyüklüğünün bir kısmının fon bünyesinde kaldığı, bakiye kısmının ise hisse devir sözleşmesine göre ...'a devredildiği, bu devre ilişkin devir bilançosunda ise ileride borç veya alacak doğuracak hak ve yükümlülüklerin izlendiği, bilanço dışı nazım hesaplarında herhangi bir bakiye mevcut olmadığı, bu durum karşısında ise yükümlülük ve taahhüt kalemleri içinde ... hesaplarının devre konu edilmediği, zaten söz konusu dosyalarda ... Varlık Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından yazılan yazı içeriğinde dahi, ... grubuna devredilen pasif kalemleri arasında ... hesaplarının devre konu olmadığının açıkça kabul edildiği, bir başka ifade ile adı geçen yazıda da "... hesapların ...'a devredilen 10/08/2001 tarihli ... bilançosunda yer almasının mümkün olmadığı, davalara konu hesaplarla ilgili ... mudilerinden toplanan paraların kaydedildiği" ifadelerine yer verildiği, böylelikle ... mevduat hesaplarının, devir öncesinde ... A.Ş.'nin bilançosunda pasif tarafta yer aldığı, bu şekilde hesapların ... grubuna devredilen bilanço kalemleri arasında yer almadığı, bir başka deyişle ... bünyesinde kaldığı tespit edilmiştir. Davaya konu alacakların ... ile ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi öncesi dönemde ..., ..., ... tarafından açılan off-shore mevduat hesaplarından kaynaklandığı, ... Bank A.Ş.'nin aleyhine açılan davalar sonucu off-shore hesap sahiplerine ödemek zorunda kaldığı tutarları 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 8.1 ve 8.2. maddeleri gereği talep etmesi üzerine ...'nin söz konusu tutarları ... Bank A.Ş.'ye ödediği, ... Bank A.Ş. hisselerinin Hollanda'da mukim ...'ye satışı sonrası banka adının Türkiye'de yerleşik ... Bank A.Ş. olarak tescil edildiği, ...'nin doğrudan icra dairelerine ve ... Bank A.Ş.'ye ödediği tutarların toplamını tahsil için ... Bank A.Ş. aleyhine takip başlattığı, ...'nin ...'a devrettiği ve bağımsız denetimden geçen devir bilançosunda off-shore hesaplara yer verilmediği, ... ve ... arasında imzalanan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 4.7, 6.5, 6.8, 6.13 vb maddelerinde ...'nin sorumluluğuna ilişkin kesin hükümlerin bulunmadığı, nitekim bu hususların emsal mahiyette olan ve mahkememizdeki (... Esas, ... Esas, ...Esas sayılı dosyalar) ve diğer mahkemelerde görülen tüm dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile sabit hale geldiği, bu nedenle uyuşmazlığın aynı mahiyette olması ve off-shore hesabından kaynaklanması sebebiyle bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç olmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle ...'nin külli halefiyeti söz konusu olduğundan devir öncesi gerçekleşen ... hesaplarından kaynaklanan yükümlülüklerinden dolayı sorumluluğunun devam ettiği, anılan nedenle bilançoda yer almayan borç ve yükümlülüklerden dolayı hisseleri devralan ... ve davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca ... hesabından kaynaklanan alacağın ... tarafından ... Bank A.Ş.’den iade alınması amacıyla yürütülen ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmış (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 05/12/2024 tarih ...Esas ... Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 28/11/2024 tarih ... Esas ... Karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 20/05/2024 tarih ... Esas... Karar), davacı tarafından gerek zamanaşımına uğramış bir eksik borcun ödenmesi, gerek off-shore hesabının hisse devir sözleşmesi kapsamında yer almayıp davalının bu taleplere yönelik sorumluluğu bulunmaması sebepleriyle "itirazın iptaline" ve "icra inkar tazminatına" yönelik davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının reddine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır