10. Ceza Dairesi 2025/6055 E. , 2026/1115 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/495 E., 2025/1259 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini …
10. Ceza Dairesi 2025/6055 E. , 2026/1115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2025/495 E., 2025/1259 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Olay tutanağına göre; ... Kargo firması çalışanının, aynı kişi tarafından bırakılan iki adet gönderiden şüphelenmesi üzerine İstanbul adresli olarak gönderilen gönderiyi açarak içerisinde uyuşturucu madde olduğunu görmeleri üzerine kolluk görevlilerine ihbarda bulundukları, daha sonra da Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca arama ve el koyma tedbirine karar verildiği olayda, soruşturma ve kovuşturma görevi bulunmayan kargo firması çalışanlarının adli yetkiden yoksun ve yasal sınırların aşılması suretiyle elde etmiş olduğu delillerin hukuka aykırı olduğu ve mahkûmiyete esas alınamayacağı, 5271 sayılı CMK'nın 129. maddesine uygun biçimde verilmiş postada elkoyma kararı bulunmadığı, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ''suçun maddi konusu'' ve ''suçun delili'' olarak hükme esas alınamayacağı, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Hakkındaki hüküm kesinleşen mahkûmiyet hükmünü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'e SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.