15. Ceza Dairesi 2017/27762 E. , 2021/1265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından ve esasa ilişkin olarak ise, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın Konden İnş. Turz. Petrol San. ve Tic. A.Ş.’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, bu
**15. Ceza Dairesi 2017/27762 E. , 2021/1265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından ve esasa ilişkin olarak ise, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Sanığın Konden İnş. Turz. Petrol San. ve Tic. A.Ş.’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, bu şirketin yönetim kurulu başkanlığını sonradan yanında çalışan tanık ...'ye devrettiği, suç tarihinde de bu görevin yine yanında eleman olarak çalışan tanık...'e sanığın talebi doğrultusunda devredildiği, aslında şirketi sanığın idare ettiği, katılan banka ile sanığın şirketi olan ve temsile yetkili bulunduğu Eterno İnş. Filtre ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin teminatı olarak, Konden İnş. Turz. Petrol San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi tarafından keşide edilen, Halkbank İvedik Organize San. Şubesine ait, 17/08/2007 tarihli, 26.300YTL bedelli, 7211711 numaralı suça konu çekin verildiği, bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, 22/04/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu 26.300YTL'lik çekteki yazı, rakamlar ve keşideci imzasının sanık ..., tanıklar ... ve...’in elinden çıkmadığı, çekteki birinci ciranta "Etorna İnşaat Filtre ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti." kaşesi üzerine atılı ciro imzasının sanık ...’in eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan bankayla kredi sözleşmesi yaptığı ve kredi kullandığı, suça konu çekin katılan bankaya kredilerin teminatı olarak, kredi kullanılmasından yani borcun doğumundan sonra verildiği anlaşılmakla, önceden doğan borç için verilen sahte belgenin dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve yine 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca, sadece beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği cihetle, bozma öncesi ilk kararda sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, temyiz edilen iş bu kararda ise, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin, vekalet ücretiyle sınırlı temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.