11. Hukuk Dairesi 2009/3510 E. , 2010/1037 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2006/926-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du…
**11. Hukuk Dairesi 2009/3510 E. , 2010/1037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2006/926-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... kendi adına asaleten diğer davacılara velayeten vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, diğer davalıya bağlı olarak çalışan aracın kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan imam nikahlı eşi diğerlerinin babası olan ...'in yaşamını yitrdiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 YTL. destek tazminatının ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,yine 40.000 YTL.manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili maddi tazminat istemini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir. Davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili, davacıların ölenin mirasçısı olmadıklarından destek tazminatı isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların meydana gelen trafik kazasında ölen yolcu ...’in nikahsız eşi ve çocukları oldukları gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 69.283,78 YTL, davacı Haktan yönünden 11.327,10 YTL., davacı Zelal yönünden 15.404,49- YTL. maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yine manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak mümeyyiz davalının bedeni kaza başı poliçe limitinin infaz aşamasında dikkate alınacak olmasının tabi bulunmasına göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, ZMSS.Genel Şartları`nın 12/4 ncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aştığına göre, davalılardan sigorta şirketinin, limitin tazminata olan oranı dahilinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması doğru olmadığı gibi, yanlızca maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olması karşısında, bu davalı için teminat dışı olan ve diğer davalılar bakımından hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden de mümeyyiz davalı aleyhine bakiye ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.