(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/617 E. , 2013/30873 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R …
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/617 E. , 2013/30873 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücretin geç ve düzensiz ödendiğini ve ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının çağrı usulü iş olduğunda çalıştığını, iş olmadığında çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı temyizi yönünden, ıslah ile maddi vakıanın değiştirilip değiştirilemeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde haftanın 7 günü 1,5 saat ara dinlenmesi ile 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını belirtmiş, buna göre aldırılan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmadığı yönünde görüş bildirilmiş, davacı tarafından diğer alacaklar ıslah edilirkenyaz aylarında 08:00-18:00, kış aylarında 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığı belirtilerek çalışma saatleri hususundaki maddi vakıa da ıslah edilmiştir. Mahkemece davacının ıslah talebi dikkate alınmamışsa da, maddi vakıanın ıslahla değiştirilmesine herhangi bir kanuni engel bulunmadığı ve dosyada dinlenen tanıkların da bu çalışma şeklini doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda; bilirkişiden ek rapor aldırılarak davacının bu yöndeki ıslah talebi ve fazla çalışma isteği hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı temyizine gelince; davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacının hafta tatili alacağı hesaplanırken tüm çalışma döneminde haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilmişse de; davalı tanığı ..., davacının Balat tarafında çalıştığı son 1 yıllık dönemde haftanın 6 günü çalıştığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece diğer tanıklar yeniden dinlenerek son 1 yıl hafta tatillerinde çalışılıp çalışılmadığı sorulmalı, Nilüfer Belediyesinin 14/11/2003 günü ve 2003/158 sayılı Meclis Kararı ile meskun alanlarda kaba inşaat kısımların Pazar günleri çalışma yapılmaması, ancak sıva- boya gibi işlerin pazar günleri yapılabileceğinin uygun olduğuna dair kararı da göz önüne alınarak, davacının son 1 yıllık çalışmasında hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.