10. Hukuk Dairesi 2014/22901 E. , 2014/27706 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Yatağan Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :09.07.2014 No :2012/167-2014/286 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit e
**10. Hukuk Dairesi 2014/22901 E. , 2014/27706 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Yatağan Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :09.07.2014 No :2012/167-2014/286 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9.maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, 1998-2009 yılları arasında ilköğretim okulunda hizmetli olarak çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, 10.09.2003-10.06.2009 döneminde okulların eğitim ve öğretime açık olduğu süreler gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eldeki somut olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının, 24.04.2003-31.05.2003 tarihleri arasında dava dışı şirket işyerinden 37 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği anlaşılmakta olup, davacı isticvap edilerek bu husus sorulmalı, söz konusu işyerine ait dönem bordroları celbedilerek resen bordro tanığı dinlenilmeli, böylelikle bu işyerindeki çalışma hususu açıklığa kavuşturulmalı, talep edilen dönemde okulda görev yapan idareci ve öğretmenler belirlenerek re'sen tanıklıklarına başvurulmalı, ücret ödemelerinin ne şekilde yapıldığı araştırılmalı, kolluk marifetiyle tespit edilecek komşu işyeri işveren ve çalışanları tespit edilerek tanık olarak bilgilerine başvurulmalı, talebe konu dönemde davalı Kurum tarafından yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış, varsa tahkikat raporları, tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilerek bu şekilde fiili çalışmanın varlığı araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.