(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/4330 E. , 2010/6855 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava d…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/4330 E. , 2010/6855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait işyerinde 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir. Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmesin özel şartlarının 19. maddesinde "bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder. Gelecek kiraların tahsiline gidilir" şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 20.7.2009 keşide 21.7.2009 tebliğ tarihli ihtarla temmuz ayı kira bedelini 900 TL olarak istemiştir. Ödeme ihtar tebliğinden sonra yapıldığından bu ihtar haklıdır. Temmuz ay kirası süresinde ödenmediğinden sözleşmedeki muaccelliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar aylar kirası istenebilir hale gelmiştir. Bu nedenle ilk ihtarla dönem sonuna kadar istenebilir hale gelen kira bedellerini istemesi gerekirken 2009 Eylül ay kirasını bölerek ikinci ihtara konu edilmesi doğru değildir. Bu nedenle ikinci ihtarın haklı olduğu söylenemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.