19. Ceza Dairesi 2015/24947 E. , 2016/14709 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : ... Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 26.06.2009 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30.10.2014 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014
**19. Ceza Dairesi 2015/24947 E. , 2016/14709 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : ... Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 26.06.2009 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30.10.2014 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 21/11/2011 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında da belirtildiği üzre, İİK'nın 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylemin, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin onbeş günlük süre içinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK'nın 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasının müeyyidesi olduğu, bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif ticaret şirketlerinde ticaretin terki sözkonusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği, İİK 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirler için geçerli olup, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İİK'nın 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemelerinin yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suçun da oluşmayacağı nazara alındığında, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve ..., ..., ..., 21.02.2012 tarih ve ..., ..., ... ve ... esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, .... İcra Ceza Mahkemesinin 26.06.2009 gün ve ... esas, ... sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosya kapsamına göre hükümlünün aynı suç nedeniyle birden fazla yargılandığının anlaşıldığı, ticareti terk suçunun aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceğinden bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği husununda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.