22. Hukuk Dairesi 2015/32717 E. , 2015/34671 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2014/141-2015/1167 DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, kıdem zammı, ücret, ikramiye, işlemiş faiz, kıdem tazminatı işlemiş faiz, koku, giyim, yemek, yakacak, yol yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içi
**22. Hukuk Dairesi 2015/32717 E. , 2015/34671 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2014/141-2015/1167 DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, kıdem zammı, ücret, ikramiye, işlemiş faiz, kıdem tazminatı işlemiş faiz, koku, giyim, yemek, yakacak, yol yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 1997 yılından 2010 yılı Mart ayında emekli oluncaya kadar davalı belediyede çevre ve temizlik işlerinde başkontrolör olarak çalıştığını, toplu iş sözleşme kaynaklı bir kısım alacakları olduğunu ifade ederek bunların tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinde kısmen haklı olduğu ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemizce mahkeme tarafından koku yardımı alacağının hüküm altına alındığı karar, “Davacı işçinin koku yardımına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı temizlik işlerinde başkontrolör olarak çalışmıştır. Koku yardımı toplu iş sözleşmelerinin 61. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, koku yardımı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışan işçilere verilmektedir. Koku yardımı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışıp, yaptıkları iş sebebiyle kötü kokuya sürekli maruz kalan işçilerin katlandıkları külfet ve zorluğu dengeleme amacıyla yapılan bir ödemedir. Davacı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışan bir işçi değildir. Bu sebeple koku yardımından yararlanamaz. Mahkemece davacının bu talebinin hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen tanık dinlenip davacının da kokudan etkilendiğini beyan eden tanık beyanları doğrultusunda koku yardımına karar verildiği görülmektedir. Görüldüğü gibi bozma gereğinin yerine getirilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsiz olup, karar bu noktadan yeniden bozulmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.