11. Hukuk Dairesi 2012/9703 E. , 2012/13849 K. "" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2008/237-2010/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/10595-2012/2277 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi için…
**11. Hukuk Dairesi 2012/9703 E. , 2012/13849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 gün ve 2008/237-2010/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2012 gün ve 2010/10595-2012/2277 sayılı kararı aleyhinde asıl dava davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Bingazi'ye gemi ile taşındığı sırada gemiden düşerek zayi olduğunu, sigortalı Teksis Tekstil Ürünl. A.Ş.'ye tazminat ödendiğini ileri sürerek 15.129 TL'nin 02.01.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Bingazi'ye gemi ile taşındığı sırada gemiden düşerek hasar gördüğünü sigortalı Arsel İnş Ltd. Şti.'ye tazminat ödendiğini ileri sürerek, 34.236 Euro'nun 31.12.2007 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalılar vekili, 9-10 bofor şiddetindeki fırtına nedeniyle olayın meydana geldiğini, istif hatası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, olayın Akdeniz'in ortasında 9-10 bofor kuvvetli fırtına ve 4-6 m. dalga yüksekliği olduğu bir durumda gerçekleştiği, geminin fırtınadan kaçma ihtimalinin bulunmadığı, istifleme hatası olmadığı, yükün güvertede taşınmasına sigortalıların onay vermiş sayılacağı, konişmentoda bu hususların yazılı olduğu, kuvvetli fırtına sebebiyle davalıların TTK'nun 1063. maddesi gereği sorumsuzluk karinesinden faydalanabileceği, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.02.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Asıl dava davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.