1. Hukuk Dairesi 2007/2349 E. , 2007/3535 K. "" MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı tapuda Hazine adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilme isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Belediye M.. N., Y..davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar duruşmalara gelmemiş, bir cevap d…
**1. Hukuk Dairesi 2007/2349 E. , 2007/3535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı tapuda Hazine adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilme isteğinde bulunmuştur. Davalılardan Belediye M.. N., Y..davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemişlerdir. Mahkemece, davalı belediye aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılardan M..., N..,Y..;Belediye tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Hazine adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın kadastral yöntemlere göre yapılan ölçüm sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisinde belirtildiği ve gösterildiği üzere davalılardan Yakup'un taşınmaz içerisinde (A) ve (B) davalı N..nin (C), davalı M....'in (E), harfiyle gösterilen bölümlerine taşkın inşaat yapmak suretiyle elattıkları, elatmalarının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.Buna göre mahkemece bu olgular belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, Davacı ve davalı Belediye'nin temyiz itirazlarına gelince; Davacı Hazine iddiasında çekişmeli taşınmazın davalı Belediyece minübüs durağı yapılıp, diğer davalı kooperatife kiraya verilmek suretiyle taşınmaza müdahale edildiğini iddia etmiş buna karşı davalı belediye de savunmasında müdahalenin kendileri tarafından yapılmadığını savunmuştur. Gerçektende taşınmazda varlığı iddia edilen muhtesatın belediye tarafından yapıldığına ve kiraya verildiğine dair herhangi bir kanıtın elde edilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Buna göre çekişme konusu taşınmaz yönünden davalı olarak gösterilen belediyenin sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi davaları kural olarak taşınmaza fiilen elatan kişilere karşı açılır.Kaldıki, mahkemece elatanın davalı kooperatif olduğu benimsenerek hakkındaki dava kabul edilmiştir.Bu durumda, belediye aleyhine açılan davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, belediye hakkındaki dava reddedilmiş olduğu halde davada vekille temsil edildiği gözetilerek belediye lehine avukatlık parasına hükmedilmemiş olması doğru değildir.