Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/600 E. , 2024/548 K. T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/600 Karar No : 2024/548 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Tekirdağ Vergi Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve E:2022/343, K:2022/752 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava k…
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/600 E. , 2024/548 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/600 Karar No : 2024/548 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Tekirdağ Vergi Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve E:2022/343, K:2022/752 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzelenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Üretim ve depolama merkezlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre asıl kamu borçlusu şirketin, 8.479.764,00 TL tutarında mamul stoku, 657.345,00 TL tutarında makine ve cihazının bulunduğu, öz varlığının ise (+)220.672,24 TL olduğunun tespiti edildiği dikkate alındığında borcun şirketten tahsil edilemediği hususu usulüne uygun olarak ortaya konulmaksızın davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz bulunan davacının beyanname üzerine tahakkuk eden kamu alacağından sorumlu olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı iddiasının aksine şirket nezdinde yurt çapında yapılan mal varlığı araştırmasında hacze kabil herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, 14/12/2015 tarihli haciz tutanağında tespit edildiği üzere, işletmede 100 ton beyaz ve 200 ton kırmızı şarap bulunduğu, araç, makine ve teçhizatın ise kiralık olduğu dolayısıyla kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin somut olarak ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kanuni temsilcilerin sorumlu tutulabilmesi için vergi alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığının somut olarak ortaya konulması gerektiği, şirketin kamu alacağını karşılamaya yetecek miktarda mal varlığına sahip olduğu belirtilerek isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.