9. Hukuk Dairesi 2015/31408 E. , 2015/36706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye
**9. Hukuk Dairesi 2015/31408 E. , 2015/36706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, ücret farkı, ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteklerin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 24.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş ve somut bazı hesap hatalarına dikkati çekmiştir. Gerçekten hesap raporunda 01.07.2003 tarihinde yapılması gereken kıdem terfi tutarının toplama yanlış yansıtıldığı ve 01.01.2004 tarihli % 5 oranındaki ücret zammı yerine kıdem terfi hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine itiraz dilekçesinde önceki hesap raporu ile hükme esas alınan rapordaki yevmiye farklığına dikkat çekilmiştir. Davalı vekili tarafından ileri sürülen somut itirazlar karşılanmaksızın bu konuda ek rapor alınmadan karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.