7. Ceza Dairesi 2022/3819 E. , 2023/901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/395 E., 2021/580 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir ol
**7. Ceza Dairesi 2022/3819 E. , 2023/901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/395 E., 2021/580 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 13.09.2007 tarihli ve 2007/87 Esas, 2007/266 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca mahkumiyetine ve zoralıma karar verilmiştir. 2. Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 13.09.2007 tarihli ve 2007/87 Esas, 2007/266 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2010 tarihli ve 2009/12833 Esas, 2010/9331 Karar sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının değerlendirilmesi hususunda bozma kararı verilmiştir. 3. Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2010 tarihli ve 2010/457 Esas, 2010/438 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8 inci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde itirazın reddi ile 01.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Sanığın denetim süresi içinde 17.08.2012 tarihinde tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/395 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın düşmesine, yedieminde bulunan balta ve emvalin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın suçunun sabit olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine ve düşme kararının şartlarının mevcut olmadığından hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu, hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/395 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu emvalin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve yediemine alınan bir adet baltanın sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/395 Esas, 2021/580 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin (3) numaralı paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine "Yedieminde bulunan baltanın sahibine iadesine, suça konu emvalin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.