TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2504 KARAR NO: 2025/1936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI: 2023/636 Esas - 2025/531 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/2504 KARAR NO: 2025/1936 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI: 2023/636 Esas - 2025/531 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 17/09/2013 tarihinde motosiklet ile seyir halinde iken davalı .........'ın kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığını, olayla ilgili Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 Esas sayılı dosyasında 06/06/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve...AŞ'den, 50.000 TL manevi tazminatın da davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, 07/05/2025 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle 11.705,81 TL geçici 1.577.977,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce ibraname karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: "Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile; 11.705,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.577.977,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatını olmak üzere toplam 1.589.683,21 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temmerrüt tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti bakiye 199.705,81 TL ile sınırlı olmak üzere), davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı...Anonim Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı...Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, mahkemece poliçe teminat limitinin dikkate alınmadığını, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, yargılama giderleri hesaplanırken sigorta şirketinin sorumluluğunun gözetilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinin dava öncesinde yaptığı ödemelerin gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. fıkrasında ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış olup bu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen dava zamanaşımı süresi sekiz yıldır. TBK’nin "Zamanaşımının kesilmesi" başlıklı 154. maddesinde; "Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. 2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" şeklinde, 156/1 inci maddesinde; " Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar." ve 157/1 inci maddesinde ise ;"Bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar" şeklinde düzenlenme mevcuttur. Davacı tarafça eldeki dava ile aynı konuda ve yine aynı davalılara karşı Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 Esas sayılı dosyasında açılan davada 06/06/2018 tarihinde 2018/376 karar sayılı ilamla davanın HMK'nin 150/a maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Açılmamış sayılan dava, iş bu davanın zamanaşımını kesen bir dava olarak kabul edilemez. Zira davanın açılması ile meydana gelen zamanaşımının kesilmesi durumu, davanın açılmamış sayılması ile hükümsüz hale gelir. Dolayısıyla davanın açılmamış sayılması ile davacı tarafça, dava hiç açılmamış gibi düşünülmesi gerekir. Dava açılması zamanaşımını kesen nedenlerden olmakla birlikte, açılmamış sayılmasına karar verilen bir dava hiç açılmamış sayılır ve bütün neticeleri ile ortadan kalkar.Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde somut olayda, kaza 17/09/2013 tarihinde meydana gelmiş ve eldeki dava 14/09/2023 tarihinde açılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, aynı konuda açılıp mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen davanın açılmasıyla zamanaşımı kesilmemiştir. Diğer yandan, davalı sigorta şirketinin kazada yaralanan davacı için 02/12/2014 tarihli 62.000 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu durumda sigorta şirketi bakımından sekiz yıllık dava zamanaşımı süresi ödeme tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar geçmiş olup davalı sigorta şirketinin cevap süresi içinde zamanaşımı defiinde bulunduğu göz önüne alınarak bu davalı yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle zamanaşımı defiinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, buna göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı...Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1.Davacının davalı ...'a karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın kabulü ile; 11.705,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.577.977,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.589.683,21 TL tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2.Davalı...AŞ'ye karşı açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 3.Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000 TL tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.Davacının bakıcı gideri talebinin reddine, 5.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 1.614.683,21 TL lik kısımı yönünden alınması gereken 110.299,01 TL harç ile 269,85 TL başvuru harcının toplamı olan 110.568,86 TL'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan AAÜT'ye göre alınması gereken 234.555,65 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine 7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından AAÜT'ye göre belirlenen 25.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8.Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak...Anonim Şirketine verilmesine, 9.Karar kesinleştiğinde adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan; toplam 11.000 TL bilirkişi ücreti, 1.600 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.600 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 12.398,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10.1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, II-İstinaf İncelemesi Bakımından; 1.Davalı...Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2.a)İstinaf kanun yolu aşamasında davalı...Anonim Şirketi tarafından mükerrer yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının adı geçen davalıya iadesine, b)İstinaf kanun yolu aşamasında davalı...Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 270 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.953,10 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı...Anonim Şirketine verilmesine, 3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2025