11. Hukuk Dairesi 2014/1814 E. , 2014/4165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2011/550-2013/583 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2011/550-2013/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikte
**11. Hukuk Dairesi 2014/1814 E. , 2014/4165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2011/550-2013/583 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2011/550-2013/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı G....Finansal Kiralama A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile N.... İnşaat Nak. Harf. Tem. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye kiralanan eskavatörün davacı tarafından leasing uzun süreli sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altına aldığını, 23/08/2010 tarihinde sigortalı iş makinasının çalışmakta iken makinanın arızalandığını, makinada şaft kırılmasının imalat hatasından kaynaklandığını, sigortalının söz konusu makinayı davalıdan satın aldığını, iş makinasına ait şaftın imalat hatası nedeniyle kırılması sebebiyle meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacı şirketin meydana gelen hasarı 14/10/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini ileri sürerek; 7.779,70 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oluşan hasarın imalat hatasından değil kullanım hatasından kaynaklandığını, operatör bakımlarının düzenli yapıldığı varsayılsa dahi hasar anında makinanın 2907 çalışma saatinde olduğu, üretici firmanın dolayısıyla müvekkili şirketin imalat hatalarına karşı verdiği garanti süresinin bir yıl ya da 2000 saat olduğunu, makinanın garanti süresini tamamladığını, bu nedenle makinada meydana gelen hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu suretle hasar garanti süresi dışında ve kullanıcı hatası nedeniyle meydana geldiğinden müvekkiline her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği iş makinasının hasarlı parçalarını, hasarın imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesine sunamadığı, bu hali ile söz konusu iş makinasında meydana gelen hasarın nedeninin tespit edilerek davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, leasing uzun süreli sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, bilirkişinin sigortalı iş makinasındaki kule dönüş şanzımanı ana şaftının zorlanma ve bakımsızlık sonucu mu yoksa şafttaki kılcal bir çatlağın zaman içerisinde büyümesi sonucu mu meydana geldiğinin tespiti amacıyla şaft parçalarının iç yapısının incelenmesi için teknik üniversite malzeme labaratuarında eski, çatlak veya malzeme yapı hatası olup olmadığının tetkik ettirilmesinin uygun olacağı kanaatini bildirmesi üzerine sigortalı G...Finansal Kiralama A.Ş. tarafından verilen hasarlanan ekipman parçalarının ellerinde bulunmadığı gibi nerede olduğu hakkında bilgilerinin de olmadığı yönündeki cevaba istinaden; mahkemece, söz konusu iş makinasında meydana gelen hasarın nedeninin ve davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, dava dosyası içerisinde bulunan ekspertiz raporu, sigortalı makine ve aksamına ilişkin fotoğraflar, ön ekspertiz raporu ile sunulan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak; akademisyenlerden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulunca inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar ve itirazlar üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Buna göre; dosya içerisinde bulunan deliller de değerlendirilmek suretiyle, dava konusu olayda iş makinasında meydana gelen hasarın imalat hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi, sorumluluğun ve zararın, uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.