3. Hukuk Dairesi 2020/8353 E. , 2021/1322 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Hiz. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2018 günlü ve 2018/31 E. - 2018/209 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 02/05/2019 günlü ve 2018/6320 E. - 2019/5670 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan s
**3. Hukuk Dairesi 2020/8353 E. , 2021/1322 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Hiz. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/05/2018 günlü ve 2018/31 E. - 2018/209 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 02/05/2019 günlü ve 2018/6320 E. - 2019/5670 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket; davalı ile imzalanan 04.07.2012 tarihli tellallık sözleşmesi gereğince davalının mülkiyetinde bulunan taşınmazın 90 gün süre içerisinde satışına aracılık edilmesi hususunda münhasır olarak yetki verildiğini, davalının sözleşme süresi boyunca taşınmazın satışını yapmayacağını taahhüt etmesine rağmen haber vermeksizin 23.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye sattığını, sözleşme süresi içerisinde davacı şirketin aracılığı dışında satış yapıldığı takdirde satış bedeli üzerinden % 6+KDV oranında ceza-i şart ödenmesi gerektiğini, cezai şart bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 18/12/2014 tarihli kararla, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak, 682,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27/04/2016 tarihli ve 2016/5883 E.-2016/11668 K. sayılı ilamı ile, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek cezai şarttan indirim yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, 26/01/2017 tarihli kararla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2012/4819 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.000,00 TL asıl alacak, 173,84 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarihli ve 2017/6133 E.-2017/8990 K. sayılı ilamı ile, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin, bozmaya uyulduğu halde bozma gereğince hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu bozmaya da uyan mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2012/4819 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 12.900,00 TL hizmet bedeli, 5.160,00 TL cezai şart, 3.250,80 TL KDV olmak üzere toplam 21.310,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından ve şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarihli ve 2018/6320 E.-2019/5670 K. sayılı ilamı ile, tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, özetle, talep olmadığı halde KDV alacağına hükmedilmiş olmasının, bir kısım talepler yönünden kararın gerekçesiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının, hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, davalı taraf bu sefer karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Mahkemece, 18/12/2014 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne ve davacının icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiş ve karar davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda, davacının icra inkar tazminatı yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken zuhulen bozma ilamının ikinci bendinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamının ikinci bendinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilen kısmın bozma ilamından çıkartılmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının icra inkar tazminatına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarihli ve 2018/6320 E.-2019/5670 K. sayılı bozma ilamının ikinci bendindeki icra inkar tazminatına yönelik kısmın bozmadan çıkarılarak değişik kalan hali ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2021 tarihindeoy birliği ile karar verildi.