16. Hukuk Dairesi 2015/20255 E. , 2016/121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.
**16. Hukuk Dairesi 2015/20255 E. , 2016/121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 05.03.2014 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.245,01 metrekarelik kısmın davacı adına tespitine, (B) harfi ile gösterilen 5.521,96 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisinin içinde kalması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.02.2014 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle işaretli 1.245,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tespitine karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmaz karar tarihinden önce su altında kaldığı, bu haliyle tapuya tescil edilemeyeceği, bu halde taşınmazın (A) harfiyle işaretli gösterilen bölümün davacı zilyetliğinde olduğu da anlaşıldığına göre bu bölümün mahkemece davacı zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının 2. satırında yazılı "... adına" kelimelerinden sonra gelmek üzere "mülkiyetinin" sözcüğünün yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.