23. Hukuk Dairesi 2016/1689 E. , 2018/449 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ...., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ...., ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ile davalılardan ... ve davacı şirket vekili Avukat ..…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1689 E. , 2018/449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ...., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ...., ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ile davalılardan ... ve davacı şirket vekili Avukat .... geldi. Davalı ... adına çıkartılan tebligatın bila ikmal nedeniyle iade edildiği vekilin çekildiğini beyan beyan eden yeni atanan vekile tebligata rağmen gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ...., bir kısım davalıların murisi ... ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için ... ile 28.08.2009 tarihli, .... ve ... ile 13.02.2008 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, dava tarihi itibari ile inşaatın yapım seviyesinin %85 olduğunu sözleşmeye göre, 10 ve 12 no'lu dairelerin ...'a, 6 ve 7 no'lu dairelerin ...'a, 1 no'lu dairenin tamamı ile 2 no'lu dairenin %50'sinin ....'ye bırakılmasının kararlaştırıldığını, davalı ... ile yüklenici arasında 18.09.2008 tarihli ek sözleşmeyle yükleniciye düşen 13 no'lu dükkan ile 14 no'lu dükkandaki ... hissesini, davalı ...'e düşen 1 ve 2 nolu dairelerle takas ettiklerini, kat irtifakı sonucu da 13 no'lu dükkan ile 14 no'lu dükkanın 49637/123012 hissesinin davalı ... adına oluştuğunu, ancak davalı ...'in 1 ve 2 nolu dairelerin tapu devrini yapmaktan kaçındığını ve diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmazları 3. kişilere devrederek ek sözleşmeyi geçersiz kıldığını ileri sürerek, davalılardan ... adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümün tamamı ile davalı ... Erim adına kayıtlı 14 no'lu bağımsız bölümün 49637/123012 hissesine ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ...., ..., ... vekili, sözleşmenin süresi içerisinde eksiksiz tamamlanarak teslim edilmediğini, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte inşaatın bitme seviyesinin %61.24 olduğunu, henüz satış yetkilerini haketmediğini, ek sözleşme uyarınca davacının talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili, davanın müvekkilleri ile alakası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş bedeli olan arsa payına hak kazanabilmesi için, davalılar ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, eksik ve hatalı işler nedeniyle zamanında teslimin yapılamadığı, dava açıldıktan sonra inşaatın %88,17 fiziki olarak tamamlandığı, davacı yüklenicinin geç de olsa edimini yerine getirdiği, sözleşme uyarınca davaya konu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescil şartlarının oluştuğu, davaya konu taşınmazın satış tarihlerinde tapuda gösterilen satış değerleri ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen değerleri arasında aşırı fark olduğu, aradaki farkın başka bir şekilde ödendiği konusunda geçerli bir delil de mevcut olmadığı, satış sözleşmelerinin aynı kişiler arasında ve kısa aralıklarla gerçekleşmiş bulunması da gözetildiğinde gerçekte satış amacının bulunmadığı, davacı yönünden bu satışların BK 19. maddesi uyarınca geçersiz bulunduğu gerekçesi ile her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar, ...., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşten bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de inşaatın fiziken %88,17 oranında tamamlandığı, halen eksik işler olduğu tespit edilmiş olup, tapu iptali ve tescili talep edilen 13 ve 14 nolu bağımsız bölümdeki davalı .... hissesinin tamamının yükleniciye verilmesi halinde davalı ....’nin elinde hiç teminat dairesi kalmayacağı gözetilerek, eksik işlerin miktarına yetecek miktarda bir bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin her ikisinin tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar, ...., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, temyiz eden davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.