4. Hukuk Dairesi 2015/14682 E. , 2017/5240 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik ha…
**4. Hukuk Dairesi 2015/14682 E. , 2017/5240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, DSİ tarafından ... Limited Şirketi’ne yaptırılan dere ıslah çalışmaları kapsamında dere kenarına istinat duvarı yapımı esnasında beton kalıbının patlaması sonucu dökülen betonun dere suyuna karışması nedeniyle, bir araştırma projesi kapsamında aralarında imzaladıkları protokol ile ... Tesisine ait olan ve dere yatağından beslenen beton havuzda yetiştirdiği 700 adet mersin balığından 443 adedinin öldüğünü ileri sürerek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ..., ... Ltd. Şti ve davaya konu olayla bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, eylem ile davacının zararı arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak şirket yetkilileri olduğu bildirilen kişiler gösterilmiş ise de, davacı tarafça dilekçesi açıklanarak davalının ... şirketi olduğunun bildirildiği, bu durumun davalı ... şirketince de itiraz görmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.385,80 TL nin davalı ... Ltd. Şti. den alınmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava dilekçesinde ... ve ...’ın davalı olarak gösterildiği, davacı tarafından verilen 17/01/2014 havale tarihli dilekçe ile davanın dava dilekçesinde gösterilen ve şirket yetkilisi olduğu belirtilen gerçek şahıs davalılar ile birlikte ... Limited Şirketi’ne de yöneltilerek, şirketin de davalı olarak anılan dilekçede gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus HMK’nın 124/4 maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilerek, davalı şirket dışında diğer davalılar yönünden de karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yalnızca ... Ltd. Şti. yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.