11. Hukuk Dairesi 2015/5404 E. , 2015/12401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2007/63-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du
**11. Hukuk Dairesi 2015/5404 E. , 2015/12401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2007/63-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin de dahil olduğu bir çok firma tarafından üretilip piyasaya sunulan, ayırdedicilik ve yenilik vasıfları bulunmayan kalemleri 99/01177 sayı ile adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sunulan görsellerdeki ürünlerin dava konusu tasarımdan farklı olduklarını, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kalem tasarımına benzer olarak nitelendirilen davacının sunduğu tasarım görselleri üzerinden 554 sayılı KHK'nın 7. maddesine göre bilgilenmiş kullanıcı düzeyinde tasarımların farklı ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut dayanağının bulunmaması sebebiyle bilirkişi raporundaki, dava konusu kalem tasarımının 27 yıldır satılan bir ürün olduğu yönündeki görüşe değer izafe edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.