10. Hukuk Dairesi 2014/10289 E. , 2015/4246 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle ortaya çıkan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının avukatının davanın takibinden/dava konusunun tahsilinden vazgeçildiği beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından…
**10. Hukuk Dairesi 2014/10289 E. , 2015/4246 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle ortaya çıkan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının avukatının davanın takibinden/dava konusunun tahsilinden vazgeçildiği beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Öncelikle belirtmek gerekirse; 5502 sayılı Kanunun 7. maddesindeki, "Yönetim Kurulunun görevleri şunlardır: ....) Kurum yararının bulunması halinde; yılı merkezî yönetim bütçe kanununda gösterilen miktara kadar olan hak ve alacakların terkinine karar vermek, prim ve primlerden kaynaklanan alacaklar hariç olmak üzere, uyuşmazlıkların dava açılmadan veya icra takibi yapılmadan uzlaşma veya tahkim yoluyla çözümlenmesine, Kurum tarafından veya Kuruma karşı açılan dava veya icra takiplerinin uzlaşma veya tahkim yoluyla çözümlenmesine, sulhe, kabule, feragate ve kanun yollarına başvurulmamasına karar vermek." düzenlemesi çerçevesinde Kurum Yönetim Kuruluna ait olduğu belirgin olan açılan bir davadan feragat etme yetkisine davacı Kurum avukatının sahip olmadığı sonucuna ulaşılmakta olup; davacı Kurum avukatının davanın esasına ilişkin olarak feragat/vazgeçme yetkisi yoktur ve buna ilişkin beyanlar hüküm doğurmaz. Öte yandan, HMK. nın 123. maddesinde, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir" hükmü düzenlenmiş olup; bu çerçevede değerlendirme yapıldığında ise, davanın geri alınmasına karşı davalı..... avukatının davayı takip ettiğine ilişkin açık beyanı doğrultusunda; davanın esasına ilişkin 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi kapsamında davacıya yersiz ödendiği iddia edilen yaşlılık aylıklarıyla; kesinleşen mahkeme kararıyla davacıya bağlanan yaşlılık aylıkları arasında miktar olarak fark olup olmadığı davalı . Kuruma sorulmak suretiyle araştırılıp belirlenerek ulaşılan sonuca göre yapılacak değerlendime çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.