14. Hukuk Dairesi 2016/10098 E. , 2018/9443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile kal, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener
**14. Hukuk Dairesi 2016/10098 E. , 2018/9443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile kal, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile yazlık taşınmazlarda komşu olduklarını, davalıya ait evin bahçesindeki foseptik çukurunun kendisine ait yazlık eve doğru taştığını ve sürekli sızıntı yaparak bahçesine ve ürünlerine zarar verdiğini, bu nedenle 207,00TL maddi zararının oluştuğunu belirterek davalıya ait bahçedeki foseptik çukurunun kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde sızıntının önlenmesini, 200,00TL maddi ve 500,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev itirazında bulunmuş, foseptiğin düzenli olarak temizlendiğini ve bir zararın oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalıya ait evin bahçesinde bulunan foseptik çukurunda oluşan sızıntının davacıya ait evin bahçesine doğru aktığı ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre bu sızıntının bahçeye ve insan sağlığına zarar verdiğinin belirlenmesi üzerine, mahkemece davalıya ait foseptik çukurunda bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde gerekli tamiratın yapılması için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren bir aylık süre verilmesine karar verilmiştir. Komşuluk hukukuna aykırı davranışın bu şekilde saptanıp giderilmesine ilişkin bu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, davalı tarafından gerekli onarım yaptırılmadığı takdirde 500,00TL masrafın davalıdan alınarak foseptik çukurundaki onarımı yaptırmak üzere davacıya verilmesine dair hüküm doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme hükmünün "Bu süre içerisinde gerekli onarım yapılmadığı takdirde 500,00TL masrafın davalıdan alınarak davacıya foseptik çukurundaki onarımı yaptırmak için verilmesine" dair 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.