8. Hukuk Dairesi 2018/3503 E. , 2019/5279 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların murislerine ait taşınmazda bulunan dairelerden 1 ve 2 numaralı dairelerin davalı ..., 3 ve 4 numaralı dairelerin davalı ... t…
**8. Hukuk Dairesi 2018/3503 E. , 2019/5279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların murislerine ait taşınmazda bulunan dairelerden 1 ve 2 numaralı dairelerin davalı ..., 3 ve 4 numaralı dairelerin davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, ...’in 3 ve 4 numaralı daireleri kullandığını ancak...in yalnızca 1 numaralı daireyi kullandığını, 2 numaralı dairenin tarafların annesi tarafından ölünceye kadar kullanıldığını sonrasında boş kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Dava konusu taşınmazlara haksız elatıldığını ispat yükü davacıdadır. Hal böyle olunca, davalının haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Ne var ki; mahkemece 1 ve 2 numaralı dairelerin ecrimisil bedeli olan 3.574,20 TL’nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlardan 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanıp kullanmadığı veya kiraya verilip verilmediğine dair somut bir delil yer almamaktadır. Davalı taraflar cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamış ise de dava dilekçesinde davacı taraf tanık deliline dayanmış ancak mahkemece davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken; davacı tarafa tanık listesi ve adreslerini sunması için usulüne uygun süre verilmeli, süresi içinde sunulması halinde dava konusu taşınmaz başında tanıklar refakatinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu 2 numaralı dairenin davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığını, kullanılıyor ise ne zamandan beri kullandığı tespit edilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.