Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2015 -3-21 (Geçici Tedbir ) Karar Sayısı : 16-09/150 -65 Karar Tarihi : 10.03.2016 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Fevzi ÖZKAN , Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ , Kenan TÜRK B. RAPORTÖR LER: Neyzar ÜNÜBOL, Didem ULUÇ, Yusuf ÜLKER C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır. (1) E. DOSYA KONUSU: Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. hakkında yapılan 15.0 1.2016 tarih ve 328 sayılı şikay
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2015 -3-21 (Geçici Tedbir ) Karar Sayısı : 16-09/150 -65 Karar Tarihi : 10.03.2016 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK Üyeler : Fevzi ÖZKAN , Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ , Kenan TÜRK B. RAPORTÖR LER: Neyzar ÜNÜBOL, Didem ULUÇ, Yusuf ÜLKER C. BAŞVURUDA BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır. (1) E. DOSYA KONUSU: Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. hakkında yapılan 15.0 1.2016 tarih ve 328 sayılı şikayet başvurusunda yer alan geçici tedbir talebinin değerlendirilmesi. (2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 15.01.2016 tarihinde giren başvuru üzerine hazırlanan 0 2.03.2016 tarih ve 2015 -3-21/BN -02 sayılı Bilgi Notu , Kurul un 1 0.03.2016 tarihli toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu nda ; Kurul un 28.07.2015 tarih ve 15 -32/459 -M sayılı kararı uyarınca Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. (MEY İÇKİ) hakkında yürütülen soruşturmaya başvuru sahibi nin şikayetçi olarak da hil edilmesinin uygun olacağı, fakat MEY İÇKİ hakkında geçici tedbir uygulanması talebinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir . (4) H. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuru da; - MEY İÇKİ tarafından uzunca bir süredir piyasanın tamamını e le geçirme, sektördeki diğer firmaların faaliyetlerini önleme yönünde ve özellikle başvuru sahibi aleyhine bir takım hukuka aykırı eylemlerde bulunulduğu, MEY İÇKİ nin söz konusu faaliyetlerinin başvuru sahibinin piyasadaki durumunu sarsar hale geldiği, - 10.04.2008 tarih ve 08 -28/320 -104 sayılı Kurul kararı ile MEY İÇKİ nin piyasadaki hâkim durumu nedeni ile (fiilen) münhasırlık içeren uygulamalar da bulunamayacağı ve bağlılık (sadakat) indirimi yapamayacağının belirtildiği, MEY İÇKİ nin bu esaslara aykırı eylemlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 6. maddesi anlamında her zaman şik âyet konusu olabileceğinin vurgulandığı, - Başvuru sahibinin ürünlerinin satılmakta olduğu birçok işyerinde MEY İÇKİ dağıtım görevlileri tarafı ndan işyeri sahiplerine sürekli olarak, başvuru sahibinin ürünlerinin satılmaması, yalnızca MEY İÇKİ ye ait ürünlerin satılması yönünde teklifte bulunulduğu, bunun kabul edilmesi halinde satış noktalarına bedelsiz ürün, bedelsiz teşhir araçları, ıskonto ve sair avantajların sağlanacağının taahhüt edildiği duyumları nın alındığı , - MEY İÇKİ nin açık ve kapalı nihai satış noktaları ile yapacağı münhası rlık hükmü içeren anlaşmalarını grup muafiyeti kapsamı dışına çıkaran Kurul un 10.09.2007 tarihli ve 07 - 70/863 -326 sayılı kararına karşın MEY İÇKİ tarafından, satış noktalarına münhasırlık içeren sözleşmeler dayatıldığı ve söz konusu noktalarda rakip ürünlerin satılmasını n engelle ndiği, 16-09/150 -65 2/2 - MEY İÇKİ nin satış noktalarıyla yasal engeller nedeni ile yazılı olarak yapamadığı sözleşmeleri sözlü anlaşmalar çerçevesinde gerçekleştirmeye çalıştığı ve fiilen de gerçekleştir diği, MEY İÇKİ tarafından sürdürülen hakim durumun kötüye kullanılmasına dayanan bu rekabet karşıtı tutum nedeni ile rakı pazarındaki rekabet o rtamının yok olduğu, bunun sonucunda da açık bir tekel olgusunun ortaya çıktığı ifade edilmiştir. (5) Başvuru sahibi, MEY İÇKİ hakkında aynı ve benzer şikâyetlerle Kurum a yapılmış bir başvuru neticesinde MEY İÇKİ hakkında yürütülmekte olan soruşturmaya şikây etçi olarak dâhil edilmelerini ve başvurularının söz konusu soruşturma dosyası yla birlikte değerlendirilmesini talep etmektedir. (6) Buna ek olarak başvuru sahibi , soruşturma safhası nda MEY İÇKİ nin bahse konu rekabet karşıtı hukuka aykırı eylemlerinin sürmes i halinde telafisi imkânsız zararlar doğacağını ileri sürerek, soruşturma tarafı teşebbüsün soruşturma konusu uygulamaları hakkında 4054 sayılı Kanun un ilgili hükümleri gereğince geçici tedbir kararı alınmasını talep etmiştir. I. Soruşturmaya Dahil Edilme ve Geçici Tedbir Talebine İlişkin Değerlendirme (7) Yukarıda yer verilen iddialara yönelik olarak yapılan inceleme sonucunda , şikaye t başvurusunun , Kurul un 28.07.2015 tarih ve 15 -32/459 -M sayılı kararı uyarınca MEY İÇKİ hakkında yürütülmekte olan soruşturma kapsamına dahil edilmesine 10.03.2016 tarih ve 16-09/150 -M sayı ile karar verilmiştir. (8) Geçici tedbir talebi bakımından ise, 4054 sayılı Kanun un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında, Kurul tarafından nihai karar a kadar ciddi ve telafi olunamayacak zararları n ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu durumlarda, ihlalden önceki durumu koruyucu nitelikte ve nihai kararın kapsamını aşmayacak şekilde geçici tedbirler alınabileceği nin düzenlen diği dikkate alınarak, anılan Kanun hükmünde öng örülen koşulların gerçekleşmed iği anlaşıldığından , talebin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır . J. SONUÇ (9) 4054 sayılı Kanun un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. ye yönelik olarak geçici tedbir uygulanması taleb inin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.