10. Hukuk Dairesi 2022/13387 E. , 2022/16299 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, vefat eden sigortalı babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık almakta olan davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten yeniden bağlanması ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde bel…
**10. Hukuk Dairesi 2022/13387 E. , 2022/16299 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, vefat eden sigortalı babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık almakta olan davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten yeniden bağlanması ve kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 15.08.2008 tarihinden itibaren babası Hasan Baysal ve annesi Elife Baysal üzerinden yetim aylığı aldığını, ancak 2019 yılı Ocak ayından itibaren yetim aylığının kesildiğini, Kuruma başvurarak muvazaalı boşanmasının olmadığı, ailede yaşanan bir takım husumetler nedeniyle iftirada bulunulmuş olabileceğinden bu konunun araştırılarak, yeniden aylığının bağlanmasını talep ettiğini, muvazaalı boşanmanın olmadığını, davacının 04.06.2008 tarihinde eşinden boşandığını, oğlu, gelini ve torunları ile birlikte yaşadığını, boşandığı eşi ile ikamet adreslerinin farklı olduğunu, davacının Almanya'dan gelen oğlunu görmek için eski eşinin evine gitmesinin boşanmanın muvazaalı olduğunu göstermeyeceğini, 7 senedir kanser tedavisi gördüğünü, maddi olarak mağdur durumda olduğunu, eski eşi ile mecburiyetler dışında görüşmediğini belirterek, davacının Kurum tarafından kesilen aylığının faizi ile birlikte yeniden bağlanmasına, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile yetim aylığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Bildirilen deliller toplanmış, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2018/205 esas ve 2008/273 esas sayılı dosyasının gerekçeli karar uyap örneği, soruşturma raporu, davacının sigorta sicil dosyası, su, elektrik ve doğalgaz abonelik kayıtları, ... ve seçmen geri izleme bilgileri, davacı ve boşandığı eşinin tedavi gördükleri hastaneler ile ilaçlarını aldıkları eczaneleri gösterir listeler, muhtar ve azaların isimleri celbedilmiş, davacı ve kamu tanıkları usulüne uygun olarak dinlenmiştir.