1. Hukuk Dairesi 2014/4208 E. , 2015/6664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/249-2013/547 Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenkisi isteği davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Şükrü Hanlı Baydın'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R- Dava,
**1. Hukuk Dairesi 2014/4208 E. , 2015/6664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2010/249-2013/547 Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenkisi isteği davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Şükrü Hanlı Baydın'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R- Dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 28.02.2010 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölen mirasbırakan Hayati'nin Edremit Noterliği'ne ait 21/10/2008 tarihli ve 11131 yevmiye numaralı işlemiyle gerçekleştirdiği vasiyetname ile adına kayıtlı 997 ada 86 parselde yer alan dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, ... Bankası Altınoluk Balıkesir Şubesinde adına açılmış vadeli hesapta yer alan TL cinsi paranın faiziyle birlikte ¾ ünü davalı olan yeğenlerine; sözü edilen bağımsız bölümün içindeki eşyalarıyla birlikte intifasını, Garanti Bankası Altınoluk Balıkesir Şubesinde vadeli hesaptaki paranın ¼ ünü, Altınolukta kirada oturduğu evin tüm eşyalarını ve Üsküdar Karacaahmet mezarlığındaki boş mezar yerini de davacı eşi Şirin'e bıraktığı, vasiyetnamenin Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarih 2011/109 E. ve 2011/1655 K sayılı dosyasında açıldığı, mirasbırakanın yasal mirasçı olarak davacı eşi ile birlikte saklı payları bulunmayan dava dışı Perihan, Tekin ve Saniye isimli kardeşlerini bıraktığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; vasiyet alacaklısı davalıların 3. kişi konumunda olup mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı ve vasiyetnamenin de tenkise tabi ölüme bağlı tasarruflardan olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 564.maddesi doğrultusunda bölünmesine olanak bulunmayan tenkise konu taşınmaz bakımından tercih hakkını “ tasarruf edilebilir kısmın değerini karşılayan para yönünde” kullanan davalıların bu talebi de gözetilerek yazılı şekilde karar verilip tenkis hesabı yapılmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; sabit tenkis oranı bulunup, yukarıda belirtildiği şekilde davalıların tercih haklarını kullanmasını müteakip dava konusu taşınmazın intifadan ari olarak, bir başka deyişle çıplak mülkiyetinin güncel değeri belirlenip bu değere uzman bilirkişice saptanan oran ( sabit tenkis oranı dışında kalan ve miras bırakanın tasarruf serbestisi dahilinde olduğu belirtilen ) uygulanıp belirlenen değerin hüküm altına alınması, keza davanın konusunun saklı paya ilişkin olup, dava değerinin de bu değer olduğu dikkate alınarak ihlal edilen saklı pay değeri üzerinden harca ve 10.000 TL değer gösterilerek açılan davada, davacı tarafından bir harç tamamlaması yapılmadığı da gözetilerek anılan değer üzerinden davacı yararına Avukatlık Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Taraf vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.