Hukuk Genel Kurulu 2016/2385 E. , 2018/1878 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 12. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2013 tarihli ve 2012/737 E.- 2013/380 K. sayılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/3081 E.- 2015/9058 K. sayılı kararı ile "... 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan ya…
**Hukuk Genel Kurulu 2016/2385 E. , 2018/1878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 12. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2013 tarihli ve 2012/737 E.- 2013/380 K. sayılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/3081 E.- 2015/9058 K. sayılı kararı ile "... 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde kadrosunun üretim işçisi olduğunu, işyerinde uygulanan TİS hükümleri gereği IV. sınıf olarak ücret aldığını, ancak fiilen yazıcı olarak çalıştığını bu nedenle VI. sınıf olduğunun kabul edilerek aradaki ücret, ikramiye ve yasal ilave tediye farkının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının üretim işçisi olduğunu, fiilen yazıcı olarak çalışmakta ise de sınav açamadıkları için, bulunduğu sınıf üzerinden haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile VI. sınıf ücretleri üzerinden fark alacakların tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan TİS’de gösterilen işlerde belirlenen IV. sınıf ve VI. sınıf kadrolarından davacının yaptığı işe göre VI. sınıf kadrosu yerine IV. sınıf kadrosunda çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu nedenle ücret ve ücrete bağlı ikramiye ve yasal ilave tediye ücretinde fark alacağının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır Somut olayda, davacı 23.08.1993 tarihinde davalı işyerine girdiğini, 01.09.2007 tarihinden itibaren fiilen yazıcı olarak çalıştığını ancak ücretin IV. sınıf üretim işçisi kadrosu üzerinden ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak işyerinin büro kısmında kendisine tahsis edilen masa da işlemlerini bilgisayar yardımı ile yaptığı tanık beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile kesifte yapılan gözlem dikkate alınarak davacının VI. sınıfa ait işte çalışmasına rağmen IV. sınıf ücreti ödendiği kabul edilerek fark ücretlerin kabulüne karar verilmiştir. Yapılacak iş; davacının fiilen yazıcılık yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak İzmir Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne ait işyerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle işyeri kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır..,"