3. Hukuk Dairesi 2024/1089 E. , 2025/793 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/114 E., 2013/356 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların aralarında devam eden iş …
**3. Hukuk Dairesi 2024/1089 E. , 2025/793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/114 E., 2013/356 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların aralarında devam eden iş yeri kira ilişkisini 08.02.2009 tarihinde anlaşarak sona erdirdiklerini, davacının davalıya depozito bedeli olarak 15.05.2008 keşide tarihli 21.000,00 TL bedelli, 10.06.2008 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli, 10.07.2008 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli ve 10.08.2008 keşide tarihli 32.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 118.500,00 TL bedelli çek verdiğini, davacının davalıya 2008 yılı Ağustos ayı ile 2009 yılı Ocak ayları arasındaki döneme ilişkin için aylık 24.000,00 TL olmak üzere olmak üzere toplam 6 aylık 144.000,00 TL civarında kira borcu olduğunu, davalının ödenen çek bedelinin toplam borçtan düşülerek kalan borç için ödeme planı yapılması teklifini kabul etmediğini, 31.03.2009 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli ve 10.11.2008 keşide tarihli 53.750,00 TL bedelli teminat çeklerinin iki farklı dosyada takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bedelin toplam borcun üzerinde olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, takibe konu edilen çekler bedelsiz olduğundan, takiplerin borcu aşan miktar oranında iptaline, ödeme yapıldığı takdirde istirdatına ve davalının tazminat ödemesine karar verilmesi istenmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının kira sözleşmesine aykırı davranarak kira, elektrik, su, telefon, internet, reklam katılım payı sorumluluğunu yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak fesih ederek mecuru tahliye edeceklerini bildirdiğini, kabul edilmeyen fesih konusunda mutabakata varılamadığını, davacının 08.02.2009 tarihinde mecuru terk etmek ve eşyalarını boşaltmak için AVM yönetiminden izin istediğini, iznin sözleşmeden kaynaklı hak ve alacaklar saklı tutulmak kaydı ile verildiğini ve bu şartla mecurun anahtarlarının teslim alındığını, anahtar teslim tutanağına bu yönde ihtirazi kayıt konulduğunu, kiralananın hala kiraya verilmediğini, sözleşmede kiralananın süresinden önce tahliyesi hali için dönem sonuna kadar işleyecek kira bedelleri ile birlikte 500.000 Euro cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, çeklerin teminat çeki olmadığı gibi karşılıksız çıktığını, davacının erken tahliye cezai şart bedeli 500.000 Euro, 6 aylık kiralananın boş kalma süresi kira bedeli 116.119,08 Euro ile ortak gider payı, elektrik, su, telefon ve internet borcu 15.069,76 Euro borcu bulunduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI