13. Hukuk Dairesi 2016/17151 E. , 2018/9015 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte adi ortaklık ilişkisi içerisinde iş yaptıklarını, ...…
**13. Hukuk Dairesi 2016/17151 E. , 2018/9015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte adi ortaklık ilişkisi içerisinde iş yaptıklarını, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam eden yargılama sırasında sulhen anlaşma adlı bir protokol düzenlendiğini, davalının bu protokol hükümlerine uymadığını ve anlaşmayı ihlal ettiğini, dava konusu taşınmazların devir edilmesi ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle... İlçesi ... köyü ...... mevkiinde bulunan 790, 766 ve 229 parsel, ... incek Köyünde cadde üzerinde bulunan 342 ada 2 parsel, ... ilçesi,... Mahallesi, 4837 ada 23 parsel ve ... ... 23 pafta 132 ada 1 parseldeki davalı hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazlarda davalı adına olan hisselerin 1/2'sinin tapularının iptali ile kendisi adına tescilini, yedd-i emin olarak ... elinde bulunan 04/06/2011 keşide tarihli 10/10/2011 vadeli 100.000,00 TL'lik ve 04/06/2011 keşide tarihli 300.000,00 TL'lik cezai şart bedeli olan açık senetlerin karşılıksız kalması sebebiyle hükümsüzlüğüne, protokol hükümlerine uyulmaması sebebiyle 300.000,00 TL'lik cezai şartın davalı ...'den tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının Kanlıca'da olan gayrimenkulün de kendisine verilmesini talep ettiğini, gayrimenkul ... ... yakasında olduğundan yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, davanın esastan ve usulden reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının... ilçesi, ... köyü, 790 ve 766, 229 parsel sayılı taşınmazlar için açmış olduğu davada HMK 12 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ç, 115/2 maddesine göre mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine yetkili mahkemenin,... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...... Asliye Mahkemesine gönderilmek üzere... Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine, ..., ...... 132 Ada 1 parsel sayılı taşınmazlar için açmış olduğu davada HMK 12 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ç, 115/2 maddesine göre mahkemenin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Mahkemesine gönderilmek üzere ... Tevzii Müdürlüğü'ne tevdiine, geçersiz sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 04/06/2011 tanzim tarihli 300.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli senetlerin hükümsüzlüğüne, davacının dayanmış olduğu protokol geçersiz ve hükümsüz olduğundan buna dayalı olarak açılan ..., İncek 342 Ada 2 parsel, ... 4837 Ada 23 Parsel ve İncek köyü 350 Ticari parsele ilişkin davalarla cezai şarta ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nın 12. maddesine göre ‘(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. (2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. (3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.’ Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların aynına ilişkin olduğuna göre HMK’nın 12. maddesi gereğince davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde açılması zorunlu olup, tarafların seçimlik bir hakkı söz konusu değildir. Ancak davaya konu edilen taşınmazlar farklı yargı çevrelerinde bulunmaktadır. Bu durumda, HMK’nın 12/3. maddesi dikkate alınmalıdır. Taşınmazlardan ... İli, İncek Köyü 342 Ada 2 parsel, ... İlçesi 4837 Ada 23 Parsel ve İncek köyü 350 Ticari parsel sayılı olanları yönünden ... Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle artık davanın ... Mahkemelerinde açılması yerindedir. Mahkemece, davanın tamamının esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde dava konusunun bir kısmı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 6.831,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.