19. Ceza Dairesi 2017/4613 E. , 2019/5751 K. "İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-a ve 54/1-b maddelerine aykırı davranmak kabahatlerinden dolayı Sauna İstanbul Saunacılık Lokantacılık İnş. Oto Ulaşım ve Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliğinin 23/09/2016 tarihli ve...... sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan iki kez 199,00 Türk lira
**19. Ceza Dairesi 2017/4613 E. , 2019/5751 K.** **"İçtihat Metni"** 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-a ve 54/1-b maddelerine aykırı davranmak kabahatlerinden dolayı Sauna İstanbul Saunacılık Lokantacılık İnş. Oto Ulaşım ve Danışmanlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliğinin 23/09/2016 tarihli ve...... sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan iki kez 199,00 Türk lirası idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anaodolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/12/2016 tarihli ve 2016/4353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 5591 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Mahkemece kabahatli vekilinin itiraz dilekçesinde yer alan hususların yerinde görülmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliğinin 23/09/2016 tarihli ve...... sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile 23/09/2016 tarihi saat 07:45’de ...... plaka sayılı ...... marka beyaz renkli otobüs sürücüsünün TEM Kuzey Dudullu Mevkiinde 2918 sayılı Kanun’un 47/1-a ve 54/1-b maddelerine aykırı hareket ettiğinden bahisle iki kez 199,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, buna karşın muterizin itiraz dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafta da görüldüğü üzere, idari para cezası uygulanan ...... plaka sayılı otobüsün tutanağın aksine erguvan renginde olduğu gibi, trafik cezasına esas tutanakta araç plakasının önce ...... olarak yazıldığı bilahare çizilerek ...... olarak düzeltildiği, bunun yanında muterizin idari para cezası yazılan otobüsün ...... Zeytinburnu hattında Avrupa yakasında çalıştığı, idari para cezasına konu eylemin gerçekleştiği Tem Kuzey Dudullu mevkiinde bulunmadığını iddia ettiği ve bu hususta İstanbul Otobüs İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi’nin 19/10/2016 tarihli ve 2016/04/735 sayılı yazısının dosyaya sunulduğu, İstanbul Emniyet Müdürlüğünün idari para cezasına karşı yapılan itirazın tebliği üzerine İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğine sunmuş olduğu 13/12/2016 tarihli ve E.201612*** *** ****10 sayılı cevabi yazısında ise yalnızca ilgili trafik idari para cezası karar tutanağının mevzuat hükümlerine uygun olduğunun belirtildiği, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, muterizin itiraz dilekçesinde yer alan iddialarının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile doğrulandığı ve bu hali ile artık idari para cezasına dayanak teşkil eden tutanağa itibar edilemeyeceği gözetilerek idari para cezasına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma istemininREDDİNE, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.