11. Hukuk Dairesi 2022/5033 E. , 2024/1284 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/233 Esas, 2022/356 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1071 E., 2019/346 K. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölg…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5033 E. , 2024/1284 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/233 Esas, 2022/356 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1071 E., 2019/346 K. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden kabulüne davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana Mersin'de tabak, bardak gibi cam ve porselen ürünlerinin ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, Dünya Fikri Mülkiyet örgütü tarafından tescillenmiş olan Duralex İnternational Şirketine ait 4218417 seri sicil numaralı bardağın Duralex İnternational Şirketinin ürün kataloğu ve web sayfasında görüleceği üzere "picardie" adı verilen koleksiyon içerisinde üretildiğini, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütünce tescilli olan bardak tasarımını davalının sanki kendi tasarımı gibi 2016/03700 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ticaretini engellemek amacıyla müşterilerine ulaştığını ve müvekkilinin sattığı ürünün kendi tasarımı olduğunu, ticaretlerini kesmedikleri takdirde suç duyurusunda bulunacağı yönünde tehditlerde bulunduğunu, davalının yaptığı suç duyurusunun uzlaştırma kapsamında olması nedeni ile uzlaşma sırasında davalının müvekkili şirketten 250.000,00 TL talep ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına 2016/03700 tescil no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI