9. Hukuk Dairesi 2017/20260 E. , 2018/547 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği …
**9. Hukuk Dairesi 2017/20260 E. , 2018/547 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, karineye dayalı makul indirim hariç reddedilen miktar 155,67 TL. olup, davalı lehine 155,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 83,33 TL. ye hükmedilmesi, asgari geçim indirimi alacağına yürütülecek faizin ve faiz cinsinin hükümde yazılmaması, ücret alacağı bakımından dava ve ıslah dilekçelerinde en yüksek mevduat faizi istenmesine rağmen yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ; Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin 5 numaralı bendindeki “yasal faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının asgari geçim indirimi alacağına ilişkin 7 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine; “Islah dilekçesinde asgari geçim indirimi alacağının tamamı için en yüksek banka mevduat faizi istendiği gözetilerek, net 3.296,17 asgari geçim indirimi alacağının 1.550,00 TL. sinin dava tarihi olan 13.09.2012 tarihinden, 1.746,17 TL sinin ıslah tarihi olan 31.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına,