3. Hukuk Dairesi 2018/3537 E. , 2019/9142 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince t…
**3. Hukuk Dairesi 2018/3537 E. , 2019/9142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli adları altında haksız olarak tahsil etmiş olduğu bedelden şimdilik 1.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı; kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesinden dolayı davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. . Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalının istinafa konu ettiği miktar ve dava değeri açısından karar kesin olmakla, kesin karara karşı istinaf dilekçesinin HMK 352,346, ve 341 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.