9. Hukuk Dairesi 2011/26534 E. , 2013/23721 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) D…
**9. Hukuk Dairesi 2011/26534 E. , 2013/23721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili 04/02/2008 tarihli dava dilekçesiyle davacının 09/10/2006 - 31/01/2008 döneminde davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacağını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ; davacının 09.10.2006 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar müvekkili firma nezdinde çalıştığını ve müvekkili firma nezdindeki sözleşmesi sona ererken tüm hak ve alacaklarını aldığını, davacıya tüm hak ve alacakları ödendikten sonra müvekkilini ibra ederek sözleşmesini sonlandırdığını, kıdem tazminatının da davacıya ödendiğini, sonraki dönemde acenteleri olan ... adlı kişi ile iş akdi yapan davacının çalışmalarını bu kişi nezdinde sürdürdüğünü, bu dönemde sonlandırılan iş akdinin kaynaklı olarak müvekkiline alacak davasının yöneltilemeyeceğinin açık olduğu, davalı müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, dolayısıyla davanın kendileri açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, ... ile müvekkili firma arasında mevcut sözleşme gereği işbu davada taraflarına husumet yöneltildiğini, burada çözülmesi gereken sorununun acentelerinin işçisine karşı olan yükümlülüklerinden ötürü müvekkilinin sorumlu tutulup tutulamayacağı hususu olduğunu, müvekkilinin acentelerinin çalışanlarının hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, bir an için davacının alacaklarından sorumlu oldukları varsayılsa dahi davacıya sözleşmesi fesih olunurken tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve davacının müvekkilini ibra ettiğini, dolayısıyla müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak bir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın tarafı olmamakla birlikte davacının müvekkili yanında yaptığı fazla mesai ve ücret alacağının mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden aksi halde müvekkili şirket nezdinde alacağı bulunmadığından reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: