13. Hukuk Dairesi 2014/2420 E. , 2014/19690 K. MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/435-2013/407 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,9000 adet bere alım ihalesini davalının aldığını ancak edimini yerine getirmed…
**13. Hukuk Dairesi 2014/2420 E. , 2014/19690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2012/435-2013/407 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,9000 adet bere alım ihalesini davalının aldığını ancak edimini yerine getirmediği gibi cezalı sürede de yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini yeniden ihaleye çıkıldığını,iki ihale arasında oluşan fiyat farkı ile,sözleşme ve 4735 sayılı kanununa göre,alman teminatın güncellenerek iadesini talep hakkı doğduğunu bildirerek 31.417,89 TL hazine alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile,31.417,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,faiz başlangıcı konusunda davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,ihalenin feshi nedeniyle yaptığı ikinci ihale nedeniyle oluşan fiyat farkından doğan zararı ile teminatın yasa gereği güncellenmesinden doğan alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosyanın incelenmesinde;11.5.2011 tarihinde yapılan ilk ihalede,9000 adet bere üzerinden yapıldığı ve ikinci en iyi birim fiyat teklifinin 6.25 TL olduğu,18.11.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiği,6.4.2012 tarihinde ikinci ihalenin 10.000 adet bere ve 9.40 TL birim fiyat üzerinden yapıldığı ayrıca,ilk ihalede,berelerde "kuş gözü" olarak tabir edilen ek işçilik gerektiren iş istendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ,her iki ihalenin eşit koşullarda yapıldığı gerekçesi ile ikinci ihale ile birinci ihaledeki ikinci en iyi teklif arasındaki fark davacı zararı olarak hesaplanmıştır.Ancak ihalelerin incelenmesinde,tarihlerinin,fiyatlarının,miktarlarının ve ek işçilik unsurlarının farklı olduğu,bilirkişi tarafından bu unsurlar birbirleriyle uyarlanarak (örneğin ikinci ihalenin de 9000 adet üzerinden yapılması halinde oluşacak fiyat tesbit edilerek) zarar hesabının yapılması gerekirken doğrudan hesaplama yolu ile zararın bulunduğu tesbit edilmiştir.Bu yönteme davalı tarafça itiraz edilmiştir.Mahkemece,açıklanan hususlarla ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.6.2014 günü karar oybirliği ile karar verildi. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.