22. Hukuk Dairesi 2013/23581 E. , 2014/11551 K. "" MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2013 NUMARASI : 2012/246-2013/182 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı S.. B..na ait işyerinde alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmes…
**22. Hukuk Dairesi 2013/23581 E. , 2014/11551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2013 NUMARASI : 2012/246-2013/182 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı S.. B..na ait işyerinde alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. B..nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Hüküm kısmının 2 ve 3 numaralı bentlerinde yazılı olan "2-Alınması gereken 134,09 TL harçtan, peşin alman 34,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 99,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hâzineye irad kaydına, 1-Davacının bu dosya için yaptığı 21,15 TL başvuru harcı, 34,90 TL peşin harç toplamı olan 56,05 TL nin tamamı ile, 7 Tebligat gideri olan 50,00 TL, bilirkişi ücreti olan 225,00 TL, iki tanık ücreti olan 40,00 TL, 1 müzekkere gideri olan 8,50 TL olmak üzere toplam 323,50 TL'nin kabul ve red oranına göre takdiren 270,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine; "2-Davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcı alınması yer olmadığına, 1- Davacı tarafça yapılan, 7 tebligat gideri olan 50,00 TL, bilirkişi ücreti olan 225,00 TL, iki tanık ücreti olan 40,00 TL, 1 müzekkere gideri olan 8,50 TL toplamı 267,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 34,90 TL peşin harç toplamı olan 56,05 TL'nin istek halinde davacıya iadesine ...." yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.