(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11415 E. , 2006/6905 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.6.2005 Nosu :595-500 Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan o…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11415 E. , 2006/6905 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.6.2005 Nosu :595-500 Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, ...’dan alınacak mallar karşılığı 27 adet toplam 8.767.000.000.TL’lık müşteri çekleri verildiğini ayrıca 4.500.000.000.TL’lık teminat senedi verildiğini, 250.000.000.TL’da banka havalesi ile ödendiğini (toplam 13.517.000.000.TL) ancak davalının 1.837.488.000.TL’lık mal verdiğini, bunun dışında alış veriş olmadığını, ilişki sona ermesine rağmen davalının 11.679.512.000.TL’yi iade etmediğini, teminat senedi ile de takibe geçildiğini belirterek borçlu olmadığının tesbitini ve müvekkiline iadesi gereken 11.679.512.000.TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... Ticaretin sahibinin ... olup diğer davacının taraf sıfatı bulunmadığı, müvekkilinin teminat senedi olduğu iddia edilen senedi ciro yolu ile aldığını, 2001 yılında takip yapılmasına rağmen yaklaşık üç yıl sonra bu davanın açılmasının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu gösterdiğini müvekkiline çek teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili, birleşen dava ile de ...,... ve ... Ltd.Şti hakkında da dava açmış iki dosya birleştirilmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, tarafların tuttukları defterlerin özelliğine ve bankalardan gelen yazıya göre de çeklerin kime ödendiğinin tespit edilemediği, davacıların iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. (2) 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların 4.500.000.000.TL’lık bono ile ilgili iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamasına göre davacıların bonoya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili, çeklerin teslim edildiği, çek teslim bordrosunda imzaları bulunan ...,...’in davalı ...’in yanında çalışan sigortalı işçileri ve aynı zamanda davalının akrabaları olduğunu iddia etmiş ve sigortadan aldığı belgeyi ibraz etmiştir. Çeklerin veriliş nedeni konusunda çek teslim bordrolarında imzaları bulunan ... ve ...’in isticvap edilerek çeklerin veriliş nedeni konusunda beyanları alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bonoya dayalı temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.