(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6167 E. , 2006/10909 K. "" ... vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vs vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.3.2005 tarih ve 976-79 sayılı hükmün Dairenin 8.2.2006 tarih ve 2005/14956-2006/1376 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı-karşı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/6167 E. , 2006/10909 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vs vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.3.2005 tarih ve 976-79 sayılı hükmün Dairenin 8.2.2006 tarih ve 2005/14956-2006/1376 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ...'dan harici sözleşmeyle çiftlik satın aldığını, satış bedeline karşılık 100.000.000.000 Lira peşin para ile iki adet çek verdiğini, daha sonra çiftliği almaktan vazgeçtiğini öne sürerek 100.000.000.000 Liranın tahsiline, iki adet çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı, davanın reddine savunmuş, açtığı karşı dava ile 20.000.000 Lira kâr mahrumiyetinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ise, davacı-karşı davalıya karşı açtıkları davada, uğradıkları 30.000.000.000 Lira zararın tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesini yer olmadığına, karşı dava ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, Dairemizce bozulmuştur. Davalı-karşı davacı ... ve birleştirilen davanın davacıları bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre birleştirilen davanın davacılarının tüm, davalı-karşı davacı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı-karşı davalı ... duruşma talep ettiği halde, duruşmaya gelmemiş, buna rağmen Dairemizin 8.2.2006 gün 2005/14956-2006/1376 sayılı bozma kararında, 450 YTL duruşma avukatlık parasının maddi hata sonucu davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Bu maddi hata nedeniyle, davalı-karşı davacı ...'nın karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Birinçi bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davacıların tüm, davalı-karşı davacı ...'nın diğer karar düzeltme izirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...'nın karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 8.2.2006 gün 2005/14956-2006/1376 sayılı Bozma kararındaki "450 YTL duruşma avukat parasının davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine" cümlesinin çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.