TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SEVER MAK İNA VE PETROL OTOMOT İV İNŞAAT HAFR İYAT TUR İZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/27296) Karar Tarihi: 25/2/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 23/3/2021-31432 Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Sever Makina ve Petrol Otomoti
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SEVER MAK İNA VE PETROL OTOMOT İV İNŞAAT HAFR İYAT TUR İZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/27296) Karar Tarihi: 25/2/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 23/3/2021-31432 Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Sever Makina ve Petrol Otomotiv İnşaat Hafriyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili : Av. R ıza ÖZTEK İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar verilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 28/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 38. Başvurucu, dört adet ticari kamyonu H. Şirketinden noterde yap ılan sat ış sözleşmesi ile sat ın alm ıştır. 9. H. Şirketi aleyhine alacakl ı bir banka taraf ından Ankara 26. İcra Müdürlü ğünde icra takibi ba şlatılm ıştır. Söz konusu icra takibi kapsam ında taşıtlar ın trafik sicilinde H. Şirketi üzerinde olmas ı nedeniyle bahsi geçen dört adet araca haciz konulmu ş ve araçla r hakk ında yakalama karar ı verilmiştir. 10. Başvurucu, haciz konulan ta şıtlar ın kendisine ait oldu ğunu belirterek H. Şirketi ve alacakl ı banka aleyhine Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) istihkak davas ı açm ıştır. 11. Başvurucu vekili, yarg ılaman ın 10/4/2014, 18/9/2014, 25/12/2014, 7/5/2015, 9/7/2015, 22/10/2015 ve 24/12/2015 tarihli duru şmalar ına kat ılamayaca ğını belirten mazeret dilekçesini Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden Mahkemeye sunmu ştur. Mahkeme her duru şmada başvurucu vekilinin mazeretinin kabulüne ve tayin edilen duru şma gününün UYAP'tan ö ğrenilmesine karar vermi ştir. 12. Başvurucu vekili 25/2/2016 tarihli duru şmaya kat ılamayaca ğını belirterek UYAP üzerinden mazeret dilekçesi vermi ştir. Mahkeme; ba şvurucu vekilinin mazeretinin kabulüne, duru şma gününün ve saatinin UYAP'tan ö ğrenilmesine ve bir dahaki duru şman ın 21/4/2016 tarihinde yap ılmas ına karar vermi ş ve durumu Duru şma Tutana ğı'na geçirmi ştir. Söz konusu tutanak ayn ı tarihte UYAP'a yüklenmi ştir. 13. Mahkeme 21/4/2016 tarihli duru şmada davan ın taraflar ının duruşmaya kat ılmad ığının tespit edilmesi üzerine davan ın yenileninceye kadar i şlemden kald ırılmas ına karar vermi ştir. Duruşma zapt ında duru şman ın sistem d ışında yap ıldığı belirtilmi şse de tutanak ayn ı gün UYAP'a yüklenmi ştir. 14. Mahkeme 26/7/2016 tarihli karar ıyla davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar vermiştir. Karar gerekçesinde; davan ın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 21/4/2016 tarihinde i şlemden kald ırıldığı, aradan geçen üç ayl ık sürede dosyan ın işleme konulmas ı talebinde bulunulmamas ı nedeniyle 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı ile 320. maddesinin (4) numaral ı fıkras ı gereğince davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar verildi ği belirtilmi ştir. 15. Başvurucu, mahkeme karar ına karşı Yarg ıtay 8. Hukuk Dairesinde (Daire) temyiz talebinde bulunmu ştur. Temyiz dilekçesinde, 25/2/2016 tarihli duru şman ın başvurucunun yoklu ğunda yap ıldığı ve 21/4/2016 tarihi olarak belirlenen duru şma tarihinin başvurucuya tebli ğ edilmedi ği belirtilmi ştir. Dilekçede 25/2/2016 tarihli duru şmada başvurucu vekilinin mazeret dilekçesinin kabul edildi ği, 6100 say ılı Kanun'da duru şma gününün UYAP'tan ö ğrenilmesi şeklinde bir düzenleme olmamas ı sebebiyle duru şma gününün ba şvurucuya tebli ğ edilmesi gerekti ği vurgulanm ıştır. Dosya kapsam ında gider avans ının bulundu ğu, bulunmasa bile UYAP üzerinden duru şma gününün ö ğrenilmesine karar verilmesinin Yarg ıtay içtihatlar ına ayk ırı olduğu ifade edilmi ştir. Başvurucu ayr ıca gerekçeli kararda Mahkeme 6100 say ılı Kanun'un 320. maddesinin (4) numaral ı fıkras ı gereğince davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar vermi şse de karar ın ayn ı Kanun'un 150. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı kapsam ında verildi ğinin aç ık olduğunu belirtmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 416. Temyiz ba şvurusu Dairenin 7/11/2017 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar düzeltme talebinin Dairenin 28/6/2018 tarihli karar ıyla reddine karar verilmi ştir. 17. Nihai karar 7/8/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 18. Başvurucu 28/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19. 6100 say ılı Kanun'un "Taraflar ın duruşmaya gelmemesi, sonuçlar ı ve davan ın açılmam ış say ılmas ı" kenar başlıklı 150. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmi ş olan taraflar, duru şmaya gelmedikleri veya gelip de davay ı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyan ın işlemden kald ırılmas ına karar verilir. ... (4) Dosyas ı işlemden kald ırılmış olan dava, i şlemden kald ırıldığı tarihten ba şlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile ba şvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duru şma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebli ğ edilir. Dosyan ın işlemden kald ırıldığı tarihten ba şlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç al ınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve kar şı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davan ın devam ı say ılır. ( 5 ) İşlemden kald ırıldığı tarihten ba şlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin doldu ğu gün itibar ıyla aç ılmam ış say ılır ve mahkemece kendili ğinden kara r verilerek kay ıt kapat ılır. ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Mahkemenin 25/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun iddialar ı 21. Başvurucu vekili 25/2/2016 tarihli duru şmada, mazeretinin kabulüne ve talebi olmad ığı hâlde duru şma gününün UYAP'tan ö ğrenilmesine karar verildi ğini, duruşma gün ve saatinin taraf ına tebliğ edilmedi ğini belirtmi ştir. Başvurucu 21/4/2016 tarihli duru şman ın sistem d ışı yap ılmas ı nedeniyle i şlemden kald ırma karar ını UYAP'tan ö ğrenme imkân ı olmad ığını, dolay ısıyla da yenileme talebinde bulunamad ığını aç ıklam ıştır. Başvurucu ayr ıca işlemden kald ırma karar ından sonra yenileme talebinde bulunmad ığını, yenilenmesine kara r verilen bir dosya bulunmad ığından 6100 say ılı Kanun'un 320. maddesinin (4) numaral ı fıkras ına at ıf yap ılmak suretiyle hüküm kurulmas ının da hatal ı olduğunu belirterek adil yarg ılanma hakk ının ve diğer anayasal haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 22. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti " kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 5"Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 23. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucular taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ı yönünden incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 24. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Hakk ın Kapsam ı ve Müdahalenin Varl ığı 25. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine " adil yarg ılanma" ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni (Sözle şme) yorumlayan Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye erişim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 26. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmas ını ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bak ımdan davan ın bir mahkeme taraf ından görülebilmesi ve ki şinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak ki şiye iddialar ını ortaya koyma imkân ının tan ınmas ı gerekir. Di ğer bir ifadeyle dava yoksa adil yarg ılanma hakk ının sağlad ığı güvencelerden yararlanmak mümkün olmaz ( Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896, 23/2/2016, 33). 27. Davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar verilmesinin mahkemeye eri şim hakk ına bir müdahale te şkil ettiği aç ıktır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 28. Anayasa'n ın 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, ... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar, ... ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 629. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Bu sebeple müdahalenin somut ba şvuruya ili şkin olarak Anayasa n ın 13. maddesinde düzenlenmi ş olan kanun taraf ından öngörülme, hakl ı bir sebebe dayanma ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama koşullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. i. Kanunilik 30. Başvurucunun davas ının aç ılmam ış say ılmas ına dair karar ın 6100 say ılı Kanun'un 150. maddesine (bkz. 14) dayand ığı görülmektedir. Bu itibarla somut olayda başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ına yönelik müdahalenin kanuni dayana ğının mevcut olduğu anlaşılm ıştır. ii. Meşru Amaç 31. Anayasa'n ın 36. maddesinde, hak arama özgürlü ğü güvence alt ına al ınm ıştır. Maddede, hak arama özgürlü ğü için herhangi bir s ınırlama nedeni öngörülmemi ş olmakla birlikte bunun hiçbir şekilde s ınırland ırılmas ı mümkün olmayan mutlak bir hak oldu ğu söylenemez. Özel s ınırlama nedeni öngörülmemi ş haklar ın da hakk ın doğasından kaynaklanan baz ı sınırlar ı bulunduğu kabul edilmektedir. Ayr ıca hakk ı düzenleyen maddede herhangi bir s ınırlama nedenine yer verilmemi ş olsa da Anayasa'n ın başka maddelerinde yer alan kurallara dayan ılarak bu haklar ın s ınırland ırılmas ı mümkün olabilir (AYM, E.2015/96, K.2016/9, 10/2/2016, 10). 32. Yarg ılamada taraflara belirli usule ili şkin güvenceler sa ğlayan adil yarg ılanma hakk ının önemli unsurlar ından biri de makul sürede yarg ılanma hakk ıdır. Anayasa'n ın 141. maddesinde "Davalar ın en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçland ırılmas ı yarg ının görevidir." denilmek suretiyle davalar ın makul bir süre içinde bitirilmesi gereklili ği aç ıkça ifade edilmi ştir. Bu ilke gere ğince devlet, yarg ılamalar ın gereksiz yere uzamas ını engelleyecek etkin çareler olu şturmak zorundad ır. Bu bağlamda hukuk sisteminin ve özellikle yarg ılama usulünün yarg ılamalar ın makul süre içinde bitirilmesini olanakl ı kılacak şekilde düzenlenmesi ve davalar ın nedensiz olarak uzamas ına yol açacak usul kurallar ına yer verilmemesi, mahkemelerin nicelik ve nitelik bak ımından yeterli miktarda insan kayna ğı, araç ve gereçlerle donat ılmas ı makul sürede yarg ılanma ilkesinin bir gere ğidir (AYM, E.2013/4, K.2013/35, 28/2/2013). Dolay ısıyla yarg ılamalar ın makul sürede tamamlanmas ı amac ıyla mahkemeye eri şim hakk ına müdahalede bulunulmas ı mümkündür ( Halil Güler, B. No: 2015/11002, 3/7/2018, 36). 33. Kanun koyucu, 6100 say ılı Kanun'un 150. maddesinin (1) numaral ı fıkras ında, medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin davalar ın takip edilmemesi hâlinde davan ın aç ılmam ış say ılmas ına hükmedilmesini öngörmü ştür. Amaç, taraflar ı davalar ını takip etmeye zorlama k ve bu suretle yarg ılaman ın gereksiz yere sürüncemede kalmas ını önlemektir. Davan ın açılmam ış say ılmas ına ilişkin bu düzenlemenin yarg ılaman ın makul süre içinde tamamlanmas ını temine yönelik bir çare oldu ğu aç ıktır (Halil Güler, 37). 34. Dolay ısıyla somut olaydaki müdahalenin me şru bir amaca dayand ığı anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 7iii. Ölçülülük (1) Genel İlkeler 35. Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orant ılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktad ır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ula şılmak istenen amac ı gerçekle ştirmeye elverişli olmas ını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bak ımından müdahalenin zorunlu olmas ını yani ayn ı amaca daha hafif bir müdahale ile ula şılmas ının mümkün olmamas ını, orant ılılık ise bireyin hakk ına yap ılan müdahale ile ula şılmak istenen amaç aras ında makul bir dengenin gözetilmesi gereklili ğini ifade etmektedir (AYM, E.2011/111, K.2012/56, 11/4/2012; E.2014/176, K.2015/53, 27/5/2015; E.2016/13, K.2016/127, 22/6/2016; Mehmet Akdoğan ve diğerleri , B. No: 2013/817, 19/12/2013, 38). 36. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ı mutlak olmay ıp s ınırlamalara konu olabilir. Ancak Anayasa'n ın 13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi uyar ınca an ılan s ınırlamalar ın mahkemeye eri şimi imkâns ız hâle getirmemesi ya da aşırı derecede zorla ştırmamas ı gerekir. 37. Öte yandan mahkemeye eri şim hakk ına yönelik müdahaleler orant ılı olmal ıdır. Orant ılılık s ınırlamayla ula şılmak istenen amaç ile ba şvurulan s ınırlama tedbiri aras ında aşırı bir dengesizlik bulunmamas ına işaret etmektedir. Di ğer bir ifadeyle orant ılılık, amaç ile araç aras ında adil bir denge kurulmas ını gerektirmektedir. Buna göre mahkemeye eri şim hakk ına getirilen s ınırlamayla ula şılmak istenen me şru amaç ve ba şvurucunun mahkemeye eri şim hakk ından yararlanmas ındaki bireysel yarar aras ında makul bir orant ı kurulmal ıdır. Hedeflenen amaca ula şıldığında elde edilecek kamusal yararla k ıyasland ığında s ınırlama ile kişiye yüklenen külfetin a şırı ve orant ısız olmamas ı gerekir ( Şehmus Altu ğrul, B. No: 2017/38317, 44). 38. Mahkemeye eri şim hakk ına yap ılan müdahalenin orant ılı olup olmad ığı değerlendirilirken ba şvurucunun ve idarenin kusurlar ının bulunup bulunmad ığı da gözönünde bulundurulmal ıdır. Bu bağlamda taraflar ın yasal yükümlülüklerinin neler oldu ğu, bunlar ın yerine getirilmesinde ihmalkârl ık gösterilip gösterilmedi ği ve ihmalin varl ığının tespiti hâlinde bunun hukuka ayk ırı sonucun do ğmas ında bir etkisinin bulunup bulunmad ığı da dikkate al ınmal ıdır (Şehmus Altu ğrul, 46). 39. Yarg ısal sürelerin i şlemeye ba şlad ığı an da mahkemeye eri şim hakk ına yap ılan müdahalenin ölçülülü ğü bak ımından büyük önem ta şımaktad ır. Bu kapsamda sürenin hak sahibinin henüz dava hakk ının doğduğundan haberdar olmad ığı ve somut ko şullar çerçevesinde haberdar oldu ğunun kabulünü hakl ı kılan nedenlerin bulunmad ığı bir dönemde işlemeye ba şlamas ı dava hakk ının varl ığını anlams ız k ılabileceğinden ölçülülük ilkesini zedeleyebilir ( Yaşar Çoban [GK], B. No: 2014/6673, 25/7/2017, 66). (2)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 40. Somut olayda ba şvurucu taraf ından aç ılan davan ın başvurucunun duru şmaya gitmemesi nedeniyle aç ılmam ış say ılmas ına hükmedilmesinin yarg ılaman ın sürüncemede bırak ılmas ının önlenmesi ve makul sürede tamamlanmas ı amac ı bak ımından elveri şli ve gerekli olmad ığı söylenemeyecektir. Somut ba şvuru bak ımından as ıl tart ışılmas ı gereken, müdahalenin orant ılı olup olmad ığıdır. Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 841. Bu nedenle öncelikle ba şvurucu vekilinin mazereti sebebiyle kat ılamad ığı 25/2/2016 tarihli duru şmada Mahkeme taraf ından belirlenen yeni duru şma gününü başvurucunun UYAP'tan ö ğrenmesine karar verilmesinin ölçülü olup olmad ığını belirlemek gerekmektedir. 42. Başvuruya konu davan ın işlemden kald ırılmas ına ilişkin karar ın verildi ği 21/4/2016 tarihli duru şmaya kadar ba şvurucu vekili taraf ından sekiz defa mazeret dilekçesi verildiği, söz konusu dilekçelerin tamam ının UYAP üzerinden Mahkemeye gönderildi ği tespit edilmi ştir. Mahkeme ba şvurucu vekilinin mazeret dilekçesi sundu ğu tüm duru şmalarda mazeretin kabulüne ve tayin edilen duru şma gününün UYAP üzerinden ö ğrenilmesine karar vermiştir (bkz. 11). 43. Başvurucu, duru şma gün ve saatinin taraf ına tebliğ edilmedi ğini ve 21/4/2016 tarihli duru şman ın sistem d ışı yap ılmas ı nedeniyle i şlemden kald ırma karar ını UYAP'ta n öğrenme imkân ı olmamas ı sebebiyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. 44. Dosya kapsam ında yap ılan incelemede, ba şvuruya konu davadaki yedi celsede Mahkeme taraf ından başvurucu vekilinin mazeretinin kabulü üzerine tayin edilen dav a tarihinin UYAP üzerinden ö ğrenilmesine karar verildi ği, başvurucu vekiline bu konuda ayr ıca tebligat gönderilmedi ği anlaşılmaktad ır. Başvurucu vekilinin mazereti sebebiyle kat ılamad ığı en son 25/2/2016 tarihli duru şman ın ayn ı gün UYAP'a kaydedildi ği gözönünde bulunduruldu ğunda başvurucu vekilinin duru şma gününü UYAP'tan ö ğrenmesini beklemenin öngörülemez oldu ğu söylenemeyecektir. Ba şvurucu vekilinin UYAP' ı aktif bir şekilde kulland ığı gözetildiğinde söz konusu yükümlülü ğün başvurucuya ola ğanın üzerinde bir külfet yüklemedi ği değerlendirilmi ştir. 45. Kald ı ki avukat ı ile açt ığı davay ı takip etmekle yükümlü olan ba şvurucu; mazeret sunarak kat ılamad ığı duruşmada mazeretinin kabul edilmemesi durumunda dosyan ın işlemden kald ırılacağını, mazeretinin kabul edilmesi durumunda ise yeni bir duru şma günü tayin edilece ğini bilebilecek durumdad ır. Başvurucu, mazereti sebebiyle kat ılamad ığı 25/2/2016 tarihinden davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar verildi ği 26/7/2016 tarihine kadar geçen yakla şık beş ayl ık süre boyunca dava ile ilgili geli şmelerden haberdar edilmedi ğinden yak ınmakla birlikte ba şvurucunun söz konusu be ş ayl ık sürede dava ile ilgili bilgi almas ının engellendi ğine yönelik bir iddias ı da bulunmamaktad ır. 46. Bu durumda ba şvurucunun mahkemeye eri şim hakk ından faydalanmas ındaki bireysel yarar ile davalar ın makul süre içinde sonuçlanmas ındaki kamusal yarar aras ında adil bir dengenin bulundu ğu ve mahkemeye eri şim hakk ına yap ılan müdahalenin orant ısız olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 47. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edilmediğine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; Başvuru Numaras ı: 2018/27296 Karar Tarihi : 25/2/2021 9A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, C. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 25/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş