17. Hukuk Dairesi 2016/19103 E. , 2017/10279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönü ile reddine, diğer davalı ... yönü ile kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 30/08/2014 tarihinde müvekkili
**17. Hukuk Dairesi 2016/19103 E. , 2017/10279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönü ile reddine, diğer davalı ... yönü ile kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 30/08/2014 tarihinde müvekkili bulunan şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazada kusurlu tarafın davalı ... olduğunu, davalı ... sigortanın ise aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin sigortalısının aracında maydana gelen hasar neticesinde davalı ... şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda sigortalı aracın ön tampon demiri, ön tampon, sol radyatör panjuru, sl far elmas amblem kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 3.396,65 TL tutarındaki ... tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davayı takip etmemiştir. Davalı ... vekili; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, dava konusu araçların aynı ticari şirket tarafından işletildiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketten istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı aracın işleteni ile zarar gören aracın işletenin aynı olması nedeni ile borçluluk ve alacaklılık sıfatları birleştiği gibi dava konusu talep davalı ... yönünden poliçedeki teminat dışında bulunduğundan, davacının davasının davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile toplam 3.396,65 TL'nin davalı ...'den bu tutarın 2.878,52 TL'sine ödeme tarihi olan 13.11.2014 tarihinden itibaren, 518,13 TL'sine ise ödeme tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.