4. Hukuk Dairesi 2016/16156 E. , 2019/1036 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne…
**4. Hukuk Dairesi 2016/16156 E. , 2019/1036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili; ... ... Hastanesinde 2003 yılında temizlik malzeme alımına ilişkin ihalede usulsüzlükler tespit edildiğini ve kurumun zarara uğratıldığını belirterek, davalılardan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, kurumun zarara uğratıldığı iddalarının yerinde olmadığını, müfettiş raporunda nitelik ve kalite yönünden inceleme yapılmadan sadece Ticaret Odasından alınan birim fiyatlar karşılaştırılmak suretiyle zarar miktarının tespit edildiğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen 12/02/2010 tarihli inceleme raporu esas alınarak, davalıların yeterli piyasa araştırması yapmadan doğrudan temin usulü ile 2003 yılında temizlik malzeme alımını gerçekleştirdikleri ve kurum zararına sebep oldukları gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ... ...7. (Kapatılan ... 3.) Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 2015/335 sayılı beraat kararının verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... ... 7. (Kapatılan ... 3.) Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/281 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.