22. Hukuk Dairesi 2017/22982 E. , 2019/13482 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili…
**22. Hukuk Dairesi 2017/22982 E. , 2019/13482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken esas alınan yol ve yemek ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; dosya kapsamına göre güvenlik ve temizlik elemanı olduğu anlaşılan davacı taraf, aylık 57,00 TL yol yardımı ile her gün bir öğün yemek yardımı verildiğini iddia etmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının iddiasını tanık beyanları ile ispat ettiği belirtilerek çıplak ücrete ek olarak aylık 57,00 TL/günlük 2,19 TL yol yardımı ve günde takdiren 3,50 TL yemek yardımı ile davacının çalışmakta olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ancak, yol ve yemek yardımına ilişkin beyanda bulunmakla beraber davacı tanıkları herhangi bir miktar beyan etmemişlerdir. Davacı tanıklarından olan ve güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyan eden ...’ın davalıya karşı açtığı ve temyiz incelemesi Dairemizin 2013/9471 esas sayılı dosyasında yapılan davada fesih tarihinin 16.08.2006 olduğu, yol yardımın günlük brüt 1,67 TL, yemek yardımının günlük brüt 1,71 TL olarak kabul edildiği, yine davacı tanıklarından olan ve güvenlik görevlisi ve daha sonra temizlik görevlisi olarak çalıştığını beyan eden ...’un davalıya karşı açtığı ve temyiz incelemesi Dairemizin 2012/24427 esas sayılı dosyasında yapılan davada fesih tarihinin 18.04.2007 olduğu, yol yardımın günlük brüt 1,66 TL, yemek yardımının günlük brüt 1,66 TL olarak kabul edildiği görülmektedir. 2006 ve 2007 yıllarında iş akitleri feshedilen davacı tanıklarının davalarındaki kabul edilen miktarlara göre bilirkişi ve mahkeme tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan davacı beyanları esas alınarak yol yardımının ve takdiren yemek ücretlerinin belirlenmesi hatalı olup fesih tarihi (09.10.2008) itibariyle yol ve yemek ücretlerinin araştırılarak tespitinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.