(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7878 E. , 2010/16861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun sözleşmeyi haksız olarak feshedip 310.20 TL cezai şart uygulandığını, bu durumun sözleşme
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7878 E. , 2010/16861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun sözleşmeyi haksız olarak feshedip 310.20 TL cezai şart uygulandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şartın iptalini istemiş, yargılama aşamasında ise davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini dileyerek davayı takip edeceklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının bilirkişi incelemesi ile tebligat ve müzekkere masrafları olarak 340.00 TL masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar verildiğine göre davalıca yapılan bu masrafların davacı tarafından karşılanması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, masrafların davacıdan tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne beşinci bent olarak eklenmek üzere aynen (davalı tarafından yapılan 340.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.